Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-7076/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года административное дело N2а-6988/2018 по апелляционной жалобе Миридонова В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по административному исковому заявлению Миридонова В. Н. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры незаконным, обязании принять решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Миридонова В.Н, представителя административного истца Боровской Н.В, действующей в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания, и заинтересованного лица Малышко Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миридонов В. Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания административного иска, просил признать незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве способа восстановления нарушенного права Миридонов В.Н. просил обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга принять решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Миридонов В.Н. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и 13 декабря 2017 года обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что к заявлению не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и решение собственников многоквартирного дома по вопросу разборки подоконной части эркера на фасаде здания, которые предложено представить дополнительно. По мнению административного истца, отказ администрации Приморского района в согласовании перепланировки и переустройства квартиры является незаконным и необоснованным, поскольку согласие всех собственников дома на разбор подоконной части эркера применительно к положениям статьи 290 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось в связи с тем, что из проектной документации не следует, что указанные работы уменьшают размер общего имущества в многоквартирном доме и относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме этого в силу части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представления других документов, истребование которых допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 21-28 т. 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.37-41 том 2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Миридонов В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отсутствие согласия всех собственников на присоединение общего имущества не могло являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска; согласование Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Управляющей компанией ООО "... " на изменение габаритов оконного проема свидетельствует о том, что проект перепланировки и переустройства квартиры соответствует требованиям законодательства, и административный ответчик не представил доказательств того, что изменение стены приведет к уменьшению размера общего имущества (л.д.46-48 том 2).

В заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Миридонову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в 1-2-3-мансардном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 270,8 кв.м. (л.д.7-15 том 1).

13 декабря 2017 года Миридонов В.Н. обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры, в удовлетворении которого уведомлением от 26 января 2018 года Миридонову В.Н. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу разборки подоконной части эркера на фасаде здания в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представленным проектом перепланировки и переустройства помещения предусматривается разбор подоконной части эркера на фасаде дома (л.д.67, 36 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу N2-52/2018 удовлетворены исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Миридонову В.Н. о приведении жилого помещения и фасада многоквартирного дома в прежнее состояние, на Миридонова В.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние, а именно привести в прежнее проектное состояние оконный проем эркерного окна в помещении N6, расположенном в квартире по указанному адресу, на втором этаже квартиры с восстановлением фасада многоквартирного дома по указанному адресу в прежнее состояние, и установлено, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка (переустройство), в квартире в районе второго этажа обустроена терраса, установленная на металлических столбах; при оборудовании выхода из квартиры в уровне второго этажа на конструкцию навеса были проведены работы по демонтажу подоконной части стены эркера до уровня пола второго этажа с последующим монтажом панорамного балконного блока. В результате выполнения работ произошло уменьшение объёма наружной стены (л.д.11-14 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миридонова В.Н. - без удовлетворения (л.д.15-29 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного дома является законным, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения предусматривает уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектом переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", представленным Миридоновым В.Н. в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга для согласования, предусматривается разбор подоконной части эркера с установкой новых панорамных окон, демонтаж оконных блоков с устройством стен с парапетом и перемычкой, демонтаж дверных блоков с устройством стен с парапетом и перемычкой, выполнение остекления балконов и лоджии согласно проекту КГА, выполнение демонтажа металлических ворот, закладка части проема и установка входной металлической двери согласно проекту КГА, демонтаж части существующих перегородок и возведение новых перегородок, возведение новых перегородок из ГКЛ, замена внутренних дверных заполнений, отделка помещений (л.д.70-202 том 1).

Согласно пояснительной записке к проекту изменения габаритов оконных проемов и размещения конструкций остекления балконов/лоджий по адресу: "адрес", предусматривается остекление однокамерными стеклопакетами существующих балконов и лоджий с частичным демонтажем существующего ограждающего парапета из кирпичной кладки толщиной 120 м и демонтажа ограждающих металлических конструкций парапета. Изменение габаритов оконных проемов осуществляется за счет понижения (демонтажа) подоконной зоны (л.д.160 том 1).

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

При таких обстоятельствах, реализация проекта переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес" повлечет изменение внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие административным истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, Миридоновым В.Н. не представлен.

Более того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года установлено, что в результате незаконной перепланировки, выполненной Миридоновым В.Н. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло уменьшение объёма наружной стены и что на производство работ требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, которое не получено.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миридонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: