Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33а-7097/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года административное дело N2а-9285/2018 по апелляционной жалобе Калмыкова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по административному исковому заявлению Калмыкова Д. А. к старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Остнес К. Э, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Герасимовой М.И, действующей на основании доверенности от 27 июня 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Д. А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Мудряк Ю.А, в котором просил:

-прекратить исполнительное производство N74683/14/78016-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.А. вернуть имущество, арестованное по актам описи ареста имущества от 04 марта 2015 года и 28 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований Калмыков Д.А. указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года с Калмыкова Д.А. и ООО "АкваБалт" в пользу ОАО "Невский народный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 411 рублей 03 копейки, обращено взыскание на имущество, находящееся в обороте, и заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N015-32/2011 от 30 марта 2011 года в и автомобиль Chevrolet Traiblazer, 2004 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 257 500 рублей. На основании исполнительного листа серия ВС N031728168, выданного по указанному решению, 27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N74683/14/78016-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль Chevrolet Traiblazer, который в конце 2014 года продан за 222 875 рублей и сумма долга составила 1 391 536 рублей. 28 марта 2015 года и 04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества - товаров в обороте, начальная продажная стоимость которого установлена решением суда в размере 1 509 911 рублей 88 копеек, о чем составлены акты и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2015 года арестованное имущество передано на ответственное хранение в ОАО "Невский народный банк".

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество дважды передавалось на торги, однако торги признаны несостоявшимися и имущество не реализовано. 10 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "Невский народный банк" предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В декабре 2015 года от банка поступил отказ от получения данного имущества, однако указанное имущество не было возвращено должнику. 28 декабря 2016 года ООО "АкваБалт" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу. 3 июля 2018 года Калмыков Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N74683/14/78016-ИП в отношении ООО "АкваБалт" и передаче ему, как единственному учредителю ООО "АкваБалт", имущества ООО "АкваБалт", арестованного 28 марта 2014 года и 4 марта 2015 года, которое не исполнено и ответ на заявление не поступил (л.д.5-6).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.205-212)

В апелляционной жалобе Калмыков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "АкваБалт" ликвидировано как недействующее юридическое лицо, однако судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам и не применены положения части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Остнес К.Э, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "СтримАвтоМ" и заинтересованное лицо Калмыкова Ю.Ю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо Калмыкова Ю.Ю. - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик старший судебный пристав Остнес К.Э. - по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо ООО "СтримАвтоМ" - заказным письмом с уведомлением и через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и заинтересованному лицу Калмыковой Ю.Ю. направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Остнес К.Э. и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО "СтримАвтоМ" и Калмыкова Ю.Ю. не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N2-990/14 с ООО "АкваБалт", Калмыкова Д.А. и Калмыковой Ю.Ю. солидарно взыскана в пользу ОАО "Невский народный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 614 411 рублей 03 копейки, обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N015-32/2011 от 30 марта 2011 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 509 911 рублей 88 копеек, и обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге N015-ЗФ/2010, автомобиль Chevrolet Traiblazer, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер "... " с установлением начальной продажной цены в размере 257 500 рублей (л.д.177-178).

15 августа 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы Серия ВС N031728168 в отношении ООО "АкваБалт", Серия ВС N031728169 в отношении Калмыковой Ю.Ю, Серия ВС N031728170 в отношении Калмыкова Д.А. (л.д.166-168, 172-174, 177-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 августа 2014 года на основании заявления взыскателя ОАО "Невский народный банк" и исполнительного листа Серия ВС N031728168 возбуждено исполнительное производство N118768/17/78003-ИП в отношении должника ООО "АкваБалт" (л.д.165).

На основании заявления ОАО "Невский народный банк" и исполнительных листов Серия ВС N031728169 и Серия ВС N031728170 судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 04 сентября 2014 года возбуждены исполнительные производства N49236/14/78016-ИП в отношении должника Калмыкова Д.А. и N49231/14/78016-ИП в отношении должника Калмыковой Ю.Ю. (л.д.170, 175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП УФССП России по Санкт-Петербург от 04 сентября 2014 года исполнительные производства N49236/14/78016-ИП и N49231/14/78016-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N49236/14/78016-СД (л.д. 169).

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 октября 2014 года местом ведения исполнительных производств N49236/14/78016-ИП и N118768/14/78003-ИП определен Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 162-164).

05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N118768/14/78003-ИП от 27 августа 2014 года в отношении должника ООО "АкваБалт" передано на исполнение в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 ноября 2014 года принято к исполнению с присвоением номера N74683/14/78016-ИП (л.д. 160, 159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2014 года исполнительное производство N74683/14/78016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N49236/14/78016-ИП (л.д.158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 марта 2015 года наложен арест на имущество должника ООО "АкваБалт" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.119).

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника ООО "АкваБалт", заложенного на основании договора о залоге товаров в обороте N015-32/2011 от 30 марта 2011 года (л.д.120-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 марта 2015 года имущество - товары в обороте согласно договору о залоге N015-32/2011 от 30 марта 2011 года на сумму 1 509 911 рублей 88 копеек передано для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в Ленинградской области и в тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.117, 116).

07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу произведено изъятие имущества - товары в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте N 015-32/2011 от 30 марта 2011 года на сумму 1 509 911 рублей 88 копеек, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 мая 2015 года передано на ответственное хранение взыскателю ОАО "Невский народный банк" (л.д.113-115).

Протоколами ООО "Импульс", действующего от имени Территориального управления Росимущества в Ленинградской области от 16 сентября 2015 года и от 24 ноября 2015 года, торги имущества - товаров в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте N 015-32/2011 от 30 марта 2011 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.108, 109).

25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составил акт возврата переданного с реализации имущества - товары в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте N 015-32/2011 от 30 марта 2011 года на сумму 1 509 911 рублей 88 копеек, и направил взыскателю ОАО "Невский народный банк" предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости (л.д.107, 106).

15 декабря 2015 года ОАО "Невский народный банк" уведомило судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе оставить нереализованное имущество за собой (л.д.104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 июня 2016 года приняты результаты оценки имущества - товары в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте N 015-32/2011 от 30 марта 2011 года в соответствии с отчетом N144-20/16 от 27 июня 2016 года, выполненной ООО "Охта Консалтинг", в сумме 356 494 рубля 19 копеек (л.д.88-98).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-990/14 на ООО "СтримАвтоМ" (л.д.86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 апреля 2018 года по исполнительному производству N74683/14/78016-ИП от 27 августа 2014 года произведена замена взыскателя с ОАО "Невский народный банк" на ООО "СтримАвтоМ" (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 октября 2018 года исполнительное производство N74683/14/78016-ИП от 27 августа 2014 года в отношении должника ООО "АкваБалт" прекращено в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.82).

05 июля 2018 года Калмыков Д.А. обратился в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "АкваБалт", являющимся должником по исполнительному производству N 74683/14/78016-ИП от 27 августа 2014 года, и просил передать ему все арестованное по акту от 04 марта 2015 года имущество ООО "АкваБалт", либо перечислить на его расчетный счет сумму убытков в размере 1 509 911 рублей 88 копеек в связи с исключением 28 декабря 2016 года ООО "АкваБалт" из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Калмыкова Д.А. отказано по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении солидарного должника ООО "АкваБалт" прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а передача имущества Калмыкову Д.А. не представляется возможным, поскольку он не является генеральным директором ООО "АкваБалт" в связи с ликвидацией (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнительное производство в отношении ООО "АкваБалт" прекращено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи Калмыкову Д.А. имущества ООО "АкваБалт", поскольку доказательств возникновения у Калмыкова Д.А. права собственности на имущество данного общества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец просит прекратить исполнительное производство N74683/14/78016-ИП, вместе с тем указанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 октября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3293-О).

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя ООО "АкваБалт" 28 декабря 2016 года внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество ООО "АкваБалт" должно быть передано Калмыкову Д.А, как учредителю данного общества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку передача нереализованного имущества общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц проходит в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган Ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О судебных приставах" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с организации должника, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц, по распределению нереализованного имущества и передаче его учредителю должника-организации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: