Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-7259/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года административное дело N2а-2531/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норманн" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманн" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Морозовой Н.А, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн" (далее ООО "Норманн") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Кашаповой И.Ф, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление N47639/17/78002-СД от 04 октября 2017 года о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ООО "Норманн" указало, что является должником по сводному исполнительному производству N47639/17/78002-СД в пользу физических и юридических лиц, находившемуся на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. 23 марта 2018 года решением участника ООО "Норманн"- ООО "НОРМИНФО" принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Норманн" Б.Б.П. и назначении на должность генерального директора с 23 марта 2018 года С.В.И. Решением МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 02 апреля 2018 года N 50520А в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ - смене генерального директора было отказано в связи с запретом, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя N47639/17/78002-СД от 04 октября 2017 года. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку установление запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не направлено на исполнение исполнительных документов, приводит к отражению в ЕГРЮЛ сведений не соответствующих действительности, создает препятствия для осуществления ООО "Норманн" хозяйственной деятельности, также постановление N 47639/17/78002-СД от 04 октября 2017 года не направлено должнику, в связи с чем 05.04.2018 ООО "Норманн" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче копии постановления, которая не была выдана без объяснения причин.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Норман" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно применены нормы материального права; запрет на внесение изменений данных ООО "Норманн" в ЕГРЮЛ препятствует единственному участнику ООО "НОРМИНФО" распоряжаться своим имуществом (долями в уставном капитале должника), совершать сделки, реализовать права участника общества с ограниченной ответственностью; Федеральный закон "Об исполнительном производстве не предусматривает такой меры принудительного исполнения, как запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации и судом не дана оценка доводам административного истца о том, что в обжалуемом постановлении не указаны правовые нормы, на основании которых судебным приставом-исполнителем принят указанный запрет; решение суда принято в отсутствие не привлеченного к участию в дело учредителя ООО "НОРМИНФО".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации -посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кашапову И.Ф, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) находилось сводное исполнительное производство N47639/17/78002-СД в отношении должника ООО "Норманн".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04 октября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "Норман" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; о смене генерального директора; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Сводное исполнительное производство N47639/17/78002-СД передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением единственного участника ООО "Норман"- ООО "НОРМИНФО" от 23 марта 2018 года освобожден от должности генерального директора Б.Б.П. и с 23 марта 2018 года на должность генерального директора общества назначен С.В.А.

Решением МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 02 апреля 2018 года N 50520А отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ - смене генерального директора в связи с запретом, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя N47639/17/78002-СД от 04 октября 2017 года.

После применения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 23 мая 2018 года мер предварительной защиты по административному иску ООО "Норманн" и приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя N47639/17/78002-СД от 04 октября 2017 года МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора ООО "Норманн".

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "Норманн" в Едином государственном реестре юридических лиц направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы административного истца, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО "Норманн" перед физическими и юридическими лицами по исполнительным документам составляла 76 236 884 рубля, на дату принятия судом решения задолженность увеличилась и составила 204 549 395 рублей 81 копейку.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле единственного участника ООО "Норманн"-ООО "НОРМИНФО", не основаны на материалах дела и опровергаются решением суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

ООО "НОРМИНФО" не является стороной исполнительного производства или лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащихся в исполнительном документе, а также иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года на ООО "НОРМИНФО" не возложены какие-либо обязанности и не разрешены какие-либо их права.

Кроме того, ООО "НОРМИНФО", полагая свои права нарушенными оспариваемым административным истцом постановлением, вправе обратиться в суд с самостоятельным административным иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение и не представил этому доказательств.

Оспариваемое постановление принято 4 октября 2017 года, вместе с тем с административным иском ООО "Норманн" обратилось только после получения решения МИ ФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 2 апреля 2018 года об отказе в государственной регистрации изменений в отношении юридического лица, что свидетельствует о том, что в указанный период права и законные интересы административного истца не нарушались.

Кроме того, ООО "Норманн" вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении совершения действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно не позднее 5 апреля 2018 года, однако, административный иск подан в суд 23 мая 2018 года, то есть с пропуском срока.

При этом неполучение ООО "Норманн" копии постановления от 4 октября 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку отсутствие указанного постановления не препятствовало обращению в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: