Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-7440/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года административное дело N2а-8126/2018 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Панфилова Д. А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга", военному комиссару Выборгского района Санкт-Петербурга Негребе В. Н. об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Панфилова Д.А, представителя административного истца Горбачева А.Н, действующего в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Д. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение военного комиссара Выборгского района г.Санкт-Петербурга Негребы В. Н, выразившееся в отказе 13 июля 2018 года в фотофиксации личного дела призывника.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать военного комиссара Выборгского района Негребу В.Н. предоставить возможность провести фотофиксацию личного дела призывника.

В обоснование заявленных требований Панфилов Д.А. указал, что 11 июля 2018 года его представитель Панфилова Е.Г. обратилась в военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга для ознакомления с его личным делом призывника с применением фотофиксации, в чем было отказано 13 июля 2018 года. С решением об отказе в фотофиксации личного дела призывника административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение информации, в том числе на получение достоверной информации о противопоказаниях к несению военной службы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года признано незаконным решение военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга Негребы В.Н, изложенное в ответе N576 от 13 июля 2018 года, выразившееся в отказе в фотокопировании личного дела призывника Панфилова Д.А, на военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга Негребу В.Н. возложена обязанность предоставить Панфилову Д.А. возможность провести фотокопирование его личного дела.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административному истцу не было отказано в ознакомлении с материалами личного дела и разрешено фотокопирование при соблюдении определенных условий, поскольку в соответствии с пунктом 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-1, военные комиссариаты являются режимными организациями и для осуществления ознакомления с личным делом призывника с применением средств фото-видео-фиксации, необходимо предоставить протокол, предписание и заключение по результатам специальной проверки техники на предмет мероприятий по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации; для согласования даты ознакомления с личным делом призывника представитель Панфилова Д.А. не прибыла на призывной пункт военного комиссариата Выборгского района г.Санкт-Петербурга.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга", административный ответчик военный комиссар Выборгского района Санкт-Петербурга Негреба В.Н, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" - посредством факсимильной связи, военный комиссар Выборгского района Санкт-Петербурга Негреба В.Н. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административные ответчики ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" и военный комиссар Выборгского района Санкт-Петербурга Негреба В.Н не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили; их неявка, а также неявка представителя Негреба В.Н, ходатайствующего об отложении дела в связи с болезнью и не представившего в подтверждение этого медицинских документов, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Панфилов Д. А, "дата" года рождения, состоит на военном учете в Военном комиссариате Выборгского района Санкт-Петербурга.

11 июля 2018 года представитель Панфилова Д.А. - Панфилова Е.Г, действуя на основании доверенности, обратилась к начальнику Военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалами личного дела призывника и осуществить фотофиксацию материалов (л.д.9).

Письмом военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга Негреба В.Н. от 13 июля 2018 года N576 сообщено, что для ознакомления с личным делом необходимо прибыть на призывной пункт военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга для согласования даты ознакомления, относительно проведения фотосъемки разъяснено, что поскольку в соответствии с пунктом 6 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, военные комиссариаты являются режимными организациями, то проведение фотосъемки может быть разрешено при соблюдении требований пункта 406 указанной инструкции в части использования для проведения съемки технических средств, в отношении которых выполнены мероприятия по противодействию иностранными техническими разведками и технической защите информации (л.д.10).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного ответчика в проведении фотокопирования материалов личного дела призывника Панфилова Д.А. является незаконным, поскольку информация, содержащаяся в его личном деле не может быть признана конфиденциальной, и заявитель не может быть ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе посредством фотосъемки интересующих его документов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных статьей 11 данного Федерального закона.

Пунктами 1,2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из системного толкования названных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

Доступ к информации, содержащейся в личном деле призывника, не ограничен федеральными законами, доказательств, что в материалах личного дела Панфилова Д.А. имеются сведения, составляющие государственную тайну, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Панфилов Д.А. обратился в отдел Военного Комиссариата с просьбой предоставить возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в его личном деле и непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, такая информация не может быть признана конфиденциальной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не может быть ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе посредством фотосъемки интересующих его документов.

Отказ ответчика в проведении фотосъемки личного дела призывника фактически означает невозможность использования Панфиловым Д.А. собранных в деле документов, как в целях оценки (анализа) содержащейся в них информации, в условиях, не связанных необходимостью пребывания в отделе Военного комиссариата и не ограниченных временем, так и в целях представления копий документов в иные учреждения или органы государственной власти.

Доводы административного ответчика о том, что проведение фотокопирования возможно при условии соблюдения требований пункта 406 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N3-1, основан на неверном толковании норм материального права, так как его содержание устанавливает порядок проведения секретной видео-, кино-, и фотосъемки при наличии утвержденного в установленном порядке секретного плана.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: