Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-7773/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года административное дело N2а-3707/17 по апелляционной жалобе Карабаева О. С. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года по административному исковому заявлению Карабаева О. С. угли к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Кузнецова А.Л, действующего на основании ордера А1812580 от 24 апреля 2019 года,

представителя административного ответчика Шленчак А.Н, действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаев О. С. угли обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 11 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Карабаев О.С.у. указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 01 июля 2017 года обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для оформления разрешения на временное проживание в связи с тем, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, однако в приеме документов было отказано в связи с принятым 11 марта 2017 года решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14 июля 2026 года. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждает покинуть Российскую Федерацию, где у него сложились устойчивые семейные связи, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нахождение на территории Российской Федерации свыше установленного срока не может являться безусловным основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карабаев О.С.у. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку не учтено, что административный истец с 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В.Т.А, с которой они ведут совместное хозяйство и воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания и адресу для направления корреспонденции, указанным в административном исковом заявлении, и через представителя.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, ведёт дело через представителя, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Карабаев О. С. угли, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2008 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, въехал 02 ноября 2014 года и выехал 14 июля 2016 года, имел разрешения на работу по профессии техник-технолог серии 78 N13024229 с 14 ноября 2013 года по 20 августа 2014 года и серии N14217364 с 23 октября 2014 года по 12 августа 2015 года, которые аннулированы 29 октября 2014 года на основании подпункта 4 пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с 25 ноября 2014 года по 01 ноября 2015 года также имел разрешение на работу серии 78 N14217364 по профессии техник-технолог.

02 августа 2014 года Карабаевым О.С.у. заключен брак с гражданкой Российской Федерации В.Т.А., от брака имеют двух несовершеннолетних детей: В.К.О, "... " года рождения и В.К.О, "дата" года рождения.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2017 года Карабаеву О.С.у. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14 июля 2026 года в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток (въехал 02 ноября 2014 года и выехал 14 июля 2016 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ и ППО "Территория" Карабаев О.С.у. въехал в Российскую Федерацию 02 ноября 2014 года и выехал 14 июля 2016 года.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N284 от 2 июня 2015 года, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Принимая решение о неразрешении Карабаеву О.С.у. въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не приняло во внимание его семейное положение.

Так, 02 августа 2014 года Карабаевым О.С.у. заключен брак с гражданкой Российской Федерации В.Т.А, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: В.К.О, "дата" года рождения и В.К.О, "дата" года рождения.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля супруга Карабаева О.С.у. - В.Т.А. пояснила, что проживают с административным истцом одной семьей с 2014 года, между ими сложились хорошие взаимоотношения, Карабаев О.С.у материально содержит её и детей, совместно проживают на съемной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме того, с 25 ноября 2014 года по 01 ноября 2015 года Карабаев О.С.у имел разрешение на работу серии 78 N14217364 по профессии техник-технолог, и потому срок незаконного пребывания в Российской Федерации в период с 2 ноября 2015 года по 14 июля 2017 года составил 164 дня, то есть менее срока, установленного в подпункте 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которого административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Указанный вывод является ошибочным.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации административному истцу стало известно 1 июля 2017 года при оформлении разрешения на временное проживание, с административным иском Карабаев О.С.у. обратился 13 июля 2017 года.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не опровергнуты указанные сведения.

В уведомлении УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2017 года о принятом в отношении Карабаева О.С.у решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствует дата вручения указанного уведомления административному истцу.

Учитывая изложенное, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Карабаева О.С.у.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2017 года о неразрешении Карабаеву О. С. угли въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в информационные базы сведения о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2017 года о неразрешении Карабаеву О. С. угли въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Председательствующий:

Судьи: