Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-7939/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года административное дело N2а-11153/2018 по апелляционной жалобе Препьялова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Препьялова А. В. к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шестовой Т. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Препьялова А.В, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сидоровой Э.Х, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Препьялов А. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шестовой Т. А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным и отменить уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права N78/110/013/2018-319 от 26.06.2018.

В обоснование заявленных требований Препьялов А.В. указал, что 14.06.2018 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.06.2018 сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности. По мнению административного истца, у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права, поскольку в уведомлении не указано какие именно документы и на основании какой нормы права не были представлены административным истцом; на момент подачи заявления у административного истца не возникло обязанности по соблюдению части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку данная норма действует в отношении жилого помещения, которое уже перешло в собственность покупателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Препьялов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в предварительном судебном заседании им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и суд, назначая слушание дела по существу, тем самым удовлетворил его ходатайство и потому ссылка в решении суда на пропуск срока для обращения в суд является необоснованной; судом неверно применены нормы материального права, так как ни Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского капитала (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" на административного истца не возлагается обязанность по представлению ответчику каких-либо письменных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Шестова Т.А, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-те-лекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный ответчик Шестова Т.А. не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14.06.2018 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратились Препьялов А.В, П.К.Б. и И.О.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного в простой письменной форме между И.О.К. и Препьяловым А.В, П.К.Б, согласно которому Препьялов А.В. и П.К.Б. приобретают в общую совместную собственность квартиру N17, расположенную по адресу: "адрес", за 11 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, 428 026 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата и перечисляется в безналичном порядке Государственным учреждением пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга на расчетный счет продавца; 10 571 974 рубля заложены в индивидуальный банковский сейф.

26.06.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация приостановлена сроком до 26.09.2018 в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно договор купли-продажи квартиры от 14.06.2018 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга И.О.К. на распоряжение квартирой.

02.07.2018 и 03.07.2018 И.О.К, Препьялов А.В. и П.К.Б. представили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительные документы к заявлению о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе брачный договор, заключенный между И.И.В. и И.О.К. 18.08.2004, брачный договор, заключенный между Препьяловым А.В. и П.К.Б. 03.07.2018, и новый текст договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между И.О.К. и Препьяловым А.В, П.К.Б, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей П.К.А, "дата" года рождения, и П.Д.А, "дата" года рождения, согласно которому Препьялов А.В. и П.К.Б. приобретают 49/100 доли в праве общей долевой собственности каждый, П.К.А. и П.Д.А. по 1/100 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру N17, расположенную по адресу: "адрес", за 11 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а 428 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата перечисляется в безналичном порядке Государственным учреждением пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга на расчетный счет продавца; часть стоимости в размере 10 571 974 рублей заложены в индивидуальный банковский сейф.

12.07.2018 И.О.К. представила в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу к заявлению о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", новый текст договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между И.О.К. и Препьяловым А.В, П.К.Б, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей П.К.А, "дата" года рождения, и П.Д.А, "дата" года рождения, согласно которому Препьялов А.В. и П.К.Б. приобретают 49/100 доли в праве общей долевой собственности каждый, П.К.А. и П.Д.А. по 1/100 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру N17, расположенную по адресу: "адрес", за 11 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а 428 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата перечисляется в безналичном порядке Государственным учреждением пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга на расчетный счет продавца; часть стоимости в размере 10 571 974 рублей из личных средств покупателей заложены в индивидуальный банковский сейф. Доли несовершеннолетних П.К.А. и П.Д.А. оплачиваются за счет денежных средств законных представителей и средств материнского (семейного) капитала.

18.07.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес": Препьялов А.В.-49/100 доли, П.К.Б. -49/100 доли, П.К.А. -1/100 доли, П.Д.А. - 1/100 доли.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, а также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:

1) наличие всех необходимых документов;

2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя;

3) необходимость направления межведомственного запроса;

4) действительность поданных заявителем документов;

5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства;

6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти;

7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН;

8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества;

9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения административным истцом не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга продавца квартиры Ивановой О.К. или заключенный между ними брачный договор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По условиям представленного первоначально на государственную регистрацию договора от 14 июня 2018 года квартира 17, расположенная по адресу: "адрес", приобреталась в том числе и за счет средств материнского капитала только в общую совместную собственность административного истца и его супруги.

Поскольку договор и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, то Управление Росреестра по Санкт-Петербургу имело право приостановить государственную регистрацию.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, о принятом решении о приостановлении регистрации административному истцу было известно не позднее 2 июля 2018 года, с административным иском первоначально Препьялов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 21 сентября 2018 года, в принятии которого определением от 24 сентября 2018 года было отказано, административный иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга был направлен 19 октября 2018 года, то есть с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о применении пропуска срока обращения в суд только в предварительном судебном заседании основаны на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение и не представил этому доказательств.

Кроме того, до обращения в суд с административным иском договор от 14.06.2018 года и право собственности административного истца и членов его семьи на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано 18 июля 2018 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Препьялова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: