Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33а-9583/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело N2а-7813/2018 по апелляционной жалобе Рогулева С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Рогулева С. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темникову М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года, об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Нестерова И.А, действующего на основании доверенности от 27 июня 2018 года сроком на 5 лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бахаревой Т.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулев С. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Темникова М.А. о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Темникова М.А. произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Рогулев С.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20 ноября 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22 октября 2007 года по 20 ноября 2018 года, размер задолженности составил 1 710 650 рублей 60 копеек. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в период с 22 октября 2007 года он уплачивал алименты в размере 7000 рублей в соответствии с решением суда и в указанный период административным ответчиком не выносились постановления о расчете задолженности по алиментам и индексации размера алиментов, административный ответчик произвел расчет задолженности и индексацию размера алиментов одним постановлением за весь период взыскания алиментов (10 лет), что лишило административного истца права оспорить размер алиментов за прошедший срок и повлекло образование задолженности в размере 1712984 рубля. Кроме того, с учетом положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию и расчет задолженности по алиментам необходимо производить за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2018 года. Установленный административным ответчиком размер алиментов по состоянию на 01 ноября 2018 года составляет 27 602 рубля, что в три раза превышает установленный законом прожиточный минимум на ребенка и делает невозможным исполнение административным истцом своих обязанностей по уплате алиментов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рогулев С.В. просит решение суда отменить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Темников М.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Рогулева Н.В, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темников М.А. - по электронной почте, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Рогулевой Н.В. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бахаревой Т.Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года с Рогулева С.В. в пользу Рогулевой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Рогулева Кирилла, 29 марта 2001 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с 22 октября 2007 года до совершеннолетия ребенка (л.д.42).

11 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N175 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, на основании которого и по заявлению взыскателя Рогулевой Н.В. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 26 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство N13/18444/493/14/2008 в отношении Рогулева С.В. (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2018 года определена задолженность по алиментам за период с 22 октября 2007 года по 20 ноября 2018 года в размере 1 710 650 рублей 60 копеек (л.д.77-81).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации основания для индексации алиментов и расчета задолженности по алиментам за период более трех лет и произведенный расчет является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расчет является правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года установлен размер алиментов, взыскиваемых с Рогулева С.В. в пользу Рогулевой Н.В. на содержание сына Рогулева Кирилла, 29 марта 2001 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с 22 октября 2007 года до совершеннолетия ребенка (л.д.42).

Поскольку исполнительное производство возбуждено 26 марта 2008 года, то есть в течение трех лет со дня вынесения судом решения, то судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в постановлении от 20 ноября 2018 года правильно определен период расчета задолженности по алиментам с даты, установленной в решении суда, - 22 октября 2007 года.

В расчете задолженности за период с 22 октября 2007 года по 31 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам в размере 7000 рублей вместо 2258 рублей 06 копеек (7000 :31 день х 10 дней).

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлен минимальный размер оплаты труда: с 01 мая 2006 года -1100 рублей, с 01 сентября 2007 года - 2300 рублей, с 01 января 2009 года - 4330 рублей, с 01 июня 2011 года - 4611 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 декабря 2011 года индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N841-О-О, 05 июля 2011 года N953-О-О и 6 июня 2016 года N1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первона-чальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N634-О).

Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1. и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов должна была быть произведена с 1 января 2009 года и с 01 июня 2011 года исходя из минимального размера оплаты труда, а с 01 декабря 2011 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года неправильно произведена индексация с 1 июня 2009 года и не произведена индексация с 1 декабря 2011 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации и не проиндексированы суммы задолженности, что в дальнейшем привело к неправильному определению ежемесячного размера алиментов с учетом индексации и размеру задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное индексирование судебным приставом-исполнителем суммы алиментов нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству на уменьшение размера алиментов, установленное решение суда, являются ошибочными.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, Рогулев С.В. не согласен с определением размера задолженности по алиментам с учетом индексации, то есть имеется спор между должником Рогулевым С.В. и взыскателем Рогулевой Н.В. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Рогулевым С.В. соответствующего иска к Рогулевой Н.В.

С учетом изложенного, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Темникова М.А. о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года по исполнительному производству N47906/18/78012-ИП.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темникова М.А. о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2018 года по исполнительному производству N47906/18/78012-ИП.

Председательствующий: Судьи: