Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Мащенко Е.В, Вегелиной Е.П,

при секретаре Ведерниковой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мелещенко Н. П. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016, которым постановлено:

взыскать с Мелещенко Н. П. в пользу Прохорова И. Г. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей 19 копеек, а всего 63 448 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения Прохорова И.Г, Мелещенко Н.П, ее представителя - Тури П.Г, судебная коллегия

установила:

Прохоров И. Г. обратился в суд с иском к Мелещенко Н. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 406 рублей 34 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 042 рублей 19 копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16.09.2013 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.11.2013 заключить основной договор купли-продажи квартиры и продать ее истцу. По условиям предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику 50 000 рублей 00 копеек в качестве аванса. Однако в срок до 01.11.2013 сторонами основной договор заключен не был, в связи с чем, 01.11.2013 истец направил ответчику претензию о возврате полученного аванса, на которую ответчик не ответил, от встреч и переговоров с истцом уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ею изложена просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предварительным договором предусмотрена обязанность покупателя по уплате продавцу неустойки за отказ от сделки купли-продажи квартиры без заявления продавцом какого-либо требования об этом. При этом внесенный покупателем аванс был передан агентству недвижимости - ООО "Городской Жилфонд" по договору хранения от 16.09.2013. Данные условия предварительного договора об избранном сторонами способе обеспечения обязательств схожи с условием о задатке, однако в связи с отсутствием письменного соглашения сторон о задатке, являются соглашением о неустойке.

Кроме того, в дату заключения предварительного договора между истцом, ответчиком и агентством недвижимости было заключено соглашение о порядке проведения сделки от 16.09.2013, которое не было представлено истцом в суд с исковым заявлением. Между тем указанным соглашением предусмотрены время и место встречи сторон 01.11.2013 для подписания договора купли-продажи квартиры, а именно в 09 часов 00 минут 01.11.2013 по адресу: "адрес" (место нахождения офиса ООО "Городской Жилфонд"). В связи с этим, направление какой-либо стороной предложения заключить основной договор купли-продажи не требовалось. Однако 01.11.2013 в согласованное время истец для заключения договор купли-продажи не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем ответчиком и ООО "Городской жилфонд" был составлен акт неявки сторон от 01.11.2013. На телефонные звонки ответчика и сотрудника агентства недвижимости истец не ответил, выяснить причину неявки не удалось.

Таким образом, именно истец нарушил принятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, у него возникло обязательство по уплате неустойки в пользу ответчика в усмотренной предварительным договором размере. Вывод суда о необходимости возврата истцу аванса, в связи с прекращением действия предварительного договора, противоречит условиям договора и нормам права о способах обеспечения обязательств.

Также отмечает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилфонд-3", не имеющее отношения к заключённому сторонами предварительному договору либо соглашению о порядке проведения сделки.

Суд также не указал, какое правовое значение для рассмотрения дела имеют показания свидетеля "данные изъяты" о показе ей квартиры ответчиком, какие обстоятельства подтверждены или опровергнуты данным свидетелем.

Кроме того, суд необоснованно отразил в тексте обжалуемого решения период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом в исковом заявлении - с 01.11.2013, не учел, что основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее 01.11.2013, то есть 01.11.2013 являлось последним днем для исполнения соответствующего обязательства сторон, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Помимо прочего, истец, обратившись с исковыми требованиями к ответчику в суд непосредственно перед истечением срока исковой давности, злоупотребил своим правом, такое злоупотребление повлекло значительное увеличение суммы процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик не имела возможности получить судебные извещения, поскольку сменила свое фактическое место жительства.

Утаивание истцом документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в частности, соглашения о порядке совершения сделки от 16.09.2013, привело к принятию судом необоснованного решения.

Апеллянт просит принять суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копию соглашения о порядке проведения сделки от 16.09.2013, копию акта неявки сторон от 01.11.2013, копию договора хранения от 16.09.2013, ссылается на то, что не имела возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с тем, что участия в деле не принимала, о принятом судом заочном решении ей стало известно лишь в 2019 году, при этом представляемые дополнительные доказательства имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя решение, апеллянт приводит в жалобе доводы о том, что она не знала о рассмотрении дела в суде, возможности получить судебные извещения она не имела, поскольку сменила свое фактическое место жительства, в связи с чем, была лишена возможности на представление возражений по заявленным к ней Прохоровым И.Г. требованиям, защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, суд посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о слушании дела 07.11.2016, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией направлялись ответчику по адресу: "адрес", однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Признав извещение ответчика надлежащим, суд не учел, что в материалах дела отсутствовало извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2016, в деле имелись извещение только на даты 15.08.2016, 14.09.2016 и 11.10.2016 (почтовые конверты).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с его ненадлежащим извещением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на момент вынесения судом первой инстанции заочного решения фактически проживала по иному адресу: "адрес".

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которой на 07.11.2016 в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматриваемая дело, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2013 между Мелещенко Н.П. (продавец) и Прохоровым И.Г. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 01 ноября 2013 года заключить основной договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчет должен был производиться в следующем порядке: 50 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в качества аванса при/перед подписанием предварительного договора; 3 050 000 рублей за счет собственных средств не позднее дня заключения основного договора купли-продажи; 950 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором, заключаемым между покупателем и банком ВТБ 24.

Согласно расписке на л.д. 9 Мелещенко Н.В. получила от покупателя аванс в размере 50 000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что основной договор купли - продажи в установленный в договоре срок заключен не был, при этом денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные истцом в качестве ответчиком не возвращены.

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит в настоящее "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 28.01.2014.

Как утверждает ответчик в жалобе, внесенный покупателем аванс был передан агентству недвижимости - ООО "Городской Жилфонд" по договору хранения от 16.09.2013. Кроме того, в дату заключения предварительного договора между истцом, ответчиком и агентством недвижимости было заключено соглашение о порядке проведения сделки от 16.09.2013, которое не было представлено истцом в суд с исковым заявлением. Между тем указанным соглашением предусмотрены время и место встречи сторон 01.11.2013 для подписания договора купли-продажи квартиры, а именно в 09 часов 00 минут 01.11.2013 по адресу: "данные изъяты" (место нахождения офиса ООО "Городской Жилфонд"). Однако 01.11.2013 в согласованное время истец для заключения договор купли-продажи не явился, о чем ответчиком и ООО "Городской жилфонд" был составлен акт неявки сторон от 01.11.2013, из которого следует, что агентство посредством телефонной связи уведомило стороны о необходимости 01 ноября 2013 года в 09:00 часов по адресу: "адрес", в офисе Агентства присутствовать на встрече организованной агентством для повторного осмотра объекта недвижимости и подписания основного договора купли-продажи, однако в назначенный день встречи, покупатель на встречу не явился, о причинах неявки дополнительно не сообщил.

Принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия нашла возможным приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства: копию соглашения о порядке проведения сделки от 16.09.2013, копию акта неявки сторон от 01.11.2013, копию договора хранения от 16.09.2013.

Проанализировав данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными ответчиком в рамках рассматриваемого дела и подтверждают вышеуказанные утверждения ответчика о том, что истец в назначенный день и время на встречу для заключения основного договора не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что действительно не явился на заключение сделки в 09 часов 00 минут 01.11.2013 в агентство. В суде апелляционной инстанции перечислены причины неявки в указанную дату в агентство, а именно отказ ответчика от подписания акта передачи имущества, которое будет передаваться с квартирой; отказ продавца от дальнейшей демонстрации объекта продажи и отсутствие справки для органа опеки и попечительства.

Поскольку ответчик оспаривала, как сам факт наличия таких договорённостей с истцом, данные условия отсутствуют и в предварительном договоре, а также с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров И.Г. признал тот факт, что за необходимыми документами для органов опеки и попечительства, он к Мелещенко Н.П. не обращался, поскольку не были достигнуты договоренности по предыдущим пунктам, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор не был заключен по инициативе истца по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и, принимая во внимание, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, приходит к выводу, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации.

В то же время оснований для взыскания в пользу истца суммы аванса в размере 50 000 руб. судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.

Действительно, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей; в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как видно из текста предварительного договора, стороны оговорили, что денежные средства в размере 50 000 рублей передаются ответчику как аванс, в качестве части оплаты за продаваемую квартиру, при этом судебной коллегий установлено, что фактически внесенный покупателем аванс был передан агентству недвижимости - ООО "Городской Жилфонд" по договору хранения от 16.09.2013, и был зачтен позднее, со слов апеллянта, в счет оплаты ее услуг по договору с агентством.

Из п. 10 условий предварительного договора следует, что в качестве способа обеспечения обязательства по договору стороны выбрали неустойку; п. 11 условий предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от сделки купли-продажи квартиры на условиях настоящего предварительного договора, продавец возвращает покупателю аванс, а покупатель уплачивает продавцу неустойку из суммы аванса, указанной в п. 4.2 предварительного договора, то есть из суммы в размере 50 000 рублей.

Следовательно, учитывая, что из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции следует то обстоятельство, что фактически от заключения основанного договора купли-продажи квартиры с ответчиком отказался именно он, поскольку именно он не явился на заключение сделки в обозначенное время и место, что также следует из копии акта неявки сторон от 01.11.2013, не оспоренной истцом; при этом сведений о том, что сторона ответчика также как и истец по состоянию на 01.11.2013 утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению, не совершив, действий, направленных на его заключение, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены и в суд апелляционной инстанции, виновной стороной в незаключении основного договора купли-продажи квартиры в данном случае следует признать сторону истца, в связи с чем, с учетом вышеизложенного п. 11 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку за отказ от сделки купли-продажи квартиры, судебная коллегия считает возможным произвести на основании ст. 410 ГК РФ между сторонами взаимозачёт суммы причитающейся ответчику по договору неустойки в размере 50 000 руб. и подлежащей возврату истцу суммы аванса в аналогичном размере.

Поскольку с учетом произведенного судебной коллегий взаимозачёта не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы аванса в размере 50 000 руб, также не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования Прохорова И.Г. к Мелещенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а жалоба Мелещенко Н.П. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова И. Г. к Мелещенко Н. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Апелляционную жалобу Мелещенко Н. П. - удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья