Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-6108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Галаевой Л.Н, Выскубовой И.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СибАлмаз" - Ковалевской Н.И. на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которым постановлено:

"Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора "адрес" - удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", немедленно, со дня вынесения решения суда, до его ввода в эксплуатацию.

Взыскать с ООО "СибАлмаз" государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н, объяснения представителя ООО "СибАлмаз" - Ковалевской Н.И, представителя инспекции государственного строительного надзора "адрес" - Борозновой К.В, представителя третьего лица администрации "адрес" - Бутерус Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного строительного надзора "адрес" в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО "СибАлмаз" о принятии мер по запрету эксплуатации объекта капитального строительства - четырехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого "адрес" III, IV этапы строительства жилого комплекса "Морской", расположенного по адресу "адрес".

В обоснование иска указано, что при осуществлении государственного строительного надзора установлен факт не завершения ответчиком при строительстве объекта работ в соответствии требованиями проектной документацией (шифр 104.428.8), разработанной ООО "Промтехпроект".

В результате проведённой проверки установлено, что ООО "СибАлмаз" в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В квартирах жилого дома допущено проживание граждан, что подтверждается актом проверки ( N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам ранее проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "СибАлмаз" инспекцией было выдано предписание об устранений нарушений при строительстве объекта капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки предписаний, инспекцией государственного строительного надзора установлено, что нарушения N от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ООО "СибАлмаз" разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N (измененное разрешение N, от ДД.ММ.ГГГГ) выдано на строительство четырехэтажного многоквартирного дома с количеством этажей 5, по факту осуществляется строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с количеством 6 этажей.

В нарушение требований п.7.6. СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" в квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома выполнена прокладка внутреннего газопровода низкого давления с наличием разъемных (резьбовых) соединений.

В нарушение требований п.6.5.3 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 - 01-2003" в квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома установлены газовые теплогенераторы теплопроизводительностью 50 кВт и меньше.

В нарушение требований п. 6.5.4 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003" в помещениях, в которых установлены газоиспользующее оборудование (индивидуальные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания), отсутствует подача необходимого для горения воздуха по отдельному воздуховоду с наружи здания. В случае замены установки котлов закрытой на открытую камеру сгорания внести соответствующие изменения в проектную документацию и предъявить расчет воздухообмена в помещении с учетом забора воздуха на горение из помещения. В нарушение требований п.6.5.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003" выполнена прокладка коллективных дымовых каналов (труб) в квартирах - студиях (жилых помещениях) и через жилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания. Не предъявлен расчет площади сечения общих дымовых каналов.

( В нарушение требований п.6.5.8 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003" и проектной документации объекта шифр 104.428.6-ИОС4 в помещениях, в которых установлено газоиспользующее оборудование (теплогенераторы), не установлены приточные клапаны индивидуальные вентиляционные (КИВ).

В нарушение требований п. 95 Технического регламента "О безопасности сетей °60, газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, п. 10.6 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" не предоставлена проектная документация (наружный и внутренний газопровод, газовое оборудование), повторно утвержденная застройщиком после внесения изменений.

В нарушение требований п. 6.5.5. СП 60.13330.2012. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" коллективные дымовые каналы от теплогенераторов не имеют нормируемый предел огнестойкости.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "СибАлмаз" - Ковалевская Н.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что с 03.08.2018 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ исключены полномочия органа строительного надзора по проверке соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технического регламента.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела N А45-41068/2018.

К участию в деле не привлечено 90 инвесторов, вселившихся в спорный объект.

При вынесении решения судом не приняты во внимание представленные ответчиком заключения экспертных организаций о соответствии объекта требованиям Градостроительного кодекса.

Суд не дал оценки документам на предмет опасности эксплуатации жилого дома.

Не установлен судом факт причинения вреда производственной деятельностью, продолжения причинения вреда или угрозу нового вреда в результате ее осуществления.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на удовлетворение иска ООО "СибАлмаз" о признании недействительным предписаний N решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт отсутствия газовых котлов в квартирах-студиях в связи с их заменой в декабре 2018 года на электрокотлы.

По вопросу возведения кирпичного крыльца, ширине входного тамбура судом не учтено изменение проектной документации в 2018 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора "адрес" ссылается на законность и обоснованность решения суда, на то, что доводы об исключении полномочий не имеют отношения к предмету спора, направлены на воспрепятствование установлению истины.

Инспекция в своей деятельности руководствуется положением Постановлений Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и от 18.10.2016 N 342-п "Об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СибАлмаз" является застройщиком объекта капитального строительства ? четырехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого "адрес" - III, IV этапы строительства жилого комплекса "Морской", расположенного по адресу: "адрес".

ООО "СибАлмаз" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости не обращался.

При осуществлении истцом государственного строительного надзора установлено, что при строительстве объекта, работы в соответствии требованиями проектной документацией (шифр 104.428.8), разработанные ООО "Промтехпроект", не завершены:

- проектным решением предусмотрено устройство кирпичных несущих конструкций крылец с плоской кровлей, по факту конструкции крылец выполнены из легких металлических конструкций с арочной скатной кровлей;

- не выполнены работы по устройству организованного водостока - монтаж водосточного желоба на скатной кровле здания;

- не выполнен монтаж перегородок на эксплуатируемой кровле (терраса) между квартирами по осям 3/Г-Д, 5/Г-Д, 7/Г-Д, 9/Г-Д, 11/Г-Д, 13/Г- Д, 15/Г-Д;

- не выполнены проемы в перекрытии на отм. +12.000 (второй свет) в осях: 1-2/Б-В, 4- 6/Г-Д, 8-9/Б-В, 8-9/Г-Д, 9-10/Б-В, 9-10/Г-ДД2-14/Г-Д, 14-14/Г-

-Д;

- впомещениях, где установлено газовое оборудование, не выполнено устройство легкосбрасываемых конструкций - остекление окон с толщиной стекла 3 мм, по факту в окнах установлены стеклопакеты с тройным остеклением и толщиной каждого стекла 4 мм;

ширина второго входного тамбура при входе в подъезд составляет 1,51 м, проектным решением предусмотрена ширина входных тамбуров 3,2 м;

- не выполнен монтаж одноконтурного электрического котла "Buderus Dogomax Е213" в подвале здания для отопления лестничных клеток;

- выполненные объемно-планировочные решения на отметке +12.000 в осях

6- 8/Д-В, 10- 12/Д-В не соответствуют проектным решениям, где предусмотрены открытые террасы, по факту выполнены помещения с ограждающими конструкциями;

- на кухнях не установлены клапаны "КИВ" для притока свежего воздуха, на кровле вытяжные шахты в осях В - Д и 1-2, 16-17 выполнены на высоту ниже самой высокой части здания;

- на вытяжных шахтах, расположенных на кровле, не установлены дефлекторы;

- в подвальном этаже здания не оборудованы комнаты уборочного инвентаря в осях 7-8/Д-Г и 15-16/Д-Г;

- не завершены работы по благоустройству прилегающей территории: на дворовой территории не организованы площадки для игр детей и отдыха взрослых с установкой малых архитектурных форм;

-не представлен откорректированный раздел проектной документаций "Отопление вентиляция" с учетом изменения системы отопления жилого дома с газовой котельной контейнерного типа на отопление от поквартирных газовых настенных двухконтурных котлов.

- в квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома выполнена прокладка газопровода низкого давления с наличием разъемных (резьбовых соединений);

- в квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома установлены газовые теплогенераторы теплопроизводительностью 50 кВт на момент осмотра и меньше;

- В помещениях, в которых установлены газоиспользующее оборудование (индивидуальные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания), отсутствует подача необходимого для горения воздуха по отдельному воздуховоду снаружи здания. В случае замены установки котлов закрытой на открытую камеру сгорания необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию и предъявить расчет воздухообмена в помещении с учетом забора воздуха на горение из помещения.

- Выполнена прокладка коллективных дымовых каналов (труб) в квартирах- студиях (жилых помещениях) и через жилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания. Не предъявлен расчет площади сечения общих дымовых каналов;

- в помещениях, в которых установлено газоиспользующее оборудование (теплогенераторы), не установлены приточные клапаны индивидуальные вентиляционные (КИВ).

- Не предоставлена проектная документация (наружный и внутренний газопровод, газовое оборудование), повторно утвержденная застройщиком после внесения изменений.

-Коллективные дымовые каналы от теплогенераторов не имеют нормируемый предел огнестойкости.

Объект капитального строительства эксплуатируется, в нем проживают граждане.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1065, 1079 ГК РФ, п.16 ст.1, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку эксплуатация здания при наличии выявленных существенных нарушений проектных характеристик возведенного объекта недвижимости создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации

Вышеизложенные факты осуществления обществом эксплуатации здания с нарушением действующего законодательства были подтверждены исследованными в судебном процессе доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для запрета эксплуатации объекта является законным и обоснованным.

Судом правильно сделан вывод о том, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и, что единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Основываясь на установленных фактах, и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, суд пришел к правильному выводу о том, что эксплуатацией здания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, суд обоснованно решил, что он не может эксплуатироваться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно установить соответствие возведенного ООО "СибАлмаз" объекта строительным нормам, правилам и проектной документации.

Использование объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое на основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчиком приведенные требования закона не выполнены, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что безопасность здания подтверждена представленными ответчиком заключениями экспертных организаций, так как данные заключения не являются равноценной заменой заключению государственного строительного надзора по объекту капитального строительства, разрешающего эксплуатацию данного объекта.

Поскольку судом рассматривался иск о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, а не об исполнении предписаний N, N, не имеет правового значения указание апеллянта на то, что решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные предписания признаны недействительными.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие газовых котлов в квартирах студиях с декабря 2018 и изменение проектной документации по ширине входного тамбура не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления при не устранении иных выявленный нарушений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибАлмаз" - Ковалевской Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: