Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Галаевой Л.Н, Выскубовой И.А,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 25.10.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тярину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2012 в сумме 958 724,27 рублей и обращении взыскания на предмет залога HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) - N и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Тярину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В иске указал, что 01.10.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тяриным В. В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 641 193 руб. на срок до 02.10.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, залоговой стоимостью 486 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просил взыскать с Тярина В. В. в свою пользу по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2012 задолженность по основному долгу - 508 788,93 рублей; задолженность по уплате процентов - 32 801,86 рублей; задолженность по уплате неустоек 417 134,18 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 958 724,27 рублей. Взыскать с Тярина В. В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 18 787 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тярину В. В.: HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены. Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой.

Кроме того, ответчик был уведомлен об изменении условий кредитного договора и злоупотребляя правами, однако уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Судом необоснованно был применен срок исковой давности, так как после 16.10.2014 на счет заемщика поступали денежные средства в общей сумме 49 158,42 руб. вплоть до 17.08.2016. Таким образом, с учетом того, что последний платеж был произведен заемщиком 17.08.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, при расчете задолженности истцом учтены все суммы, вносимые ответчиком в счет погашения по кредитному договору. Довод суда о том, что представленная истцом выписка не соответствует действительности, несостоятелен.

Ответчик ввел суд в заблуждение, относительно несогласования новых условий кредита, что подтверждается выпиской по счету, так как погашение задолженности по кредитному договору с 21.12.2015 и по 17.08.2016 производилось "данные изъяты" согласно новому графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1.10.2012 года между Тяриным В.В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил Тярину В.В. кредит в размере 641 193 руб. сроком до 02.10.2017 года под 16% годовых под залог транспортного средства HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N.

Пунктами 4.2, 4.3 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" установлено, что стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения, банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным или курьерской службой, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанном в п. 20 заявления, или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

Как предусматривает п. 5.1 условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Банк на основании заявления заемщика ежегодно производит уменьшение процентной ставки на 2%годовых, но минимальный размер ставки не может быть ниже 14% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40 N.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства N 01.10.2012 Тярин В.В. приобрел у ООО "Агентство доступных кредитов" автомобиль HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N. Стоимостью 540 000 рублей.

С кредитным договором заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно выполненной подписью в заявлении-анкете на получение кредита и индивидуальных условиях.

Кроме того, как следует из п. 4 индивидуальных условий договора кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, залоговой стоимостью 486 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".

30.04.2015 между банком и Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (ОАО) был заключен договор уступки прав требования "данные изъяты" от 30.04.2015 по которому Банк передал АКБ "Российский капитал" права требования по кредитному договору.

24.07.2015 года на основании дополнительного соглашения N от 24.07.2015 к договору банк вернул себе право требования, в том числе по кредитному договору с указанным заёмщиком.

24.07.2015 между банком и Акционерным коммерческим банком "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N- ФПБ/АМБ от 24.07.2015, по которому Банк передал АКБ "ФИНПРОМБАНК" права требования по кредитному договору с заемщиком.

04.09.2015 года на основании дополнительного соглашения N от 24.09.2015г. к договору банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным заемщиком.

Согласно уведомлению от 20.12.2015 года об изменении условий кредитного договора N "данные изъяты" от 01.10.2012 с обеспечением под залог транспортного средства ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Банк в противоречии с пунктами кредитного договора, без заявления ответчика с просьбой о рефинансировании кредита, сам изменил условия в части уменьшения процентной ставки за пользование, кредитом до 3,8% годовых и увеличил срок действия кредитного договора до 02 марта 2020г. включительно.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.06.2017г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Согласно выписке из лицевого счета Тярин В.В. по состоянию на 22.06.2018 общая сумма задолженности составляет 958 724,97 руб, из них: задолженность по основному долгу - 508 788,93 руб.; задолженность по уплате процентов - 32 801,86 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 365 539,82 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51 594,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195,196, 199, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям содержащимися в п. п.15, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истцом в адрес ответчика Тярина В.В. направлялось уведомление об изменении условий кредитного договора N "данные изъяты" от 01.10.2012 с обеспечением под залог транспортного средства ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 3,8% годовых и увеличение срока действия кредитного договора до 02 марта 2020г. включительно, как того предусматривают вышеуказанные пункты кредитного договора, не представлено, также как и не представлено заявления ответчика, в котором он просил бы о реструктуризации кредитного договора, в связи с чем, суд посчитал, что банком не доказан факт извещения заемщика Тярина В.В. об изменении срока погашения кредита и направления ему соответствующего требования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат подписи ответчика об ознакомлении с новым графиком платежей по кредитному договору, который в соответствии с п. 4.11 условий кредитного договора N "данные изъяты" от 01.10.2012, является неотъемлемой частью Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Также, истцом не представлено сведений о том, что ответчику в течение 30 дней после факта передачи уступки права требования направлялись уведомления о состоявшейся неоднократно уступке права как того предусматривает п.1.1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Довод апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, чем существенным образом улучшил условия предоставления кредита, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Действительно, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается с 16 % до 3,8 % годовых, путем увеличения срока кредита действительно сокращающего финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в данной ситуации финансовая нагрузка на заемщика не сократилась, поскольку в результате указанных изменений банк в одностороннем порядке увеличил размер основного долга с 471 589, 02 копеек (л.д. 51 т. 2), до 508 788, 93 рублей (л.д. 5 т.1), что при отсутствии согласования названных обстоятельств с ответчиком, противоречит вышеуказанной норме материального права, условиям кредитного договора, следовательно, расчет задолженности по названному кредитному договора следует производить по первоначальном условиям кредитного договора, на что фактически и указал суд первой инстанции в своем решении.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что 01.06.2014г. ответчиком была внесена сумма 195 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, данная денежная сумма была распределена на штрафные санкции, что подтверждается из представленной ответчиком выписки по счету. Таким образом, общий срок исковой давности по кредитному договору N АК 60/2012/14-02/12773 от 01.10.2012, учитывая тот факт, что ответчиком Тяриным был совершен последний платеж 16.10.2014, истек 16.11.2017г. В Мошковский районный суд истец, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился 21.08.2018г, с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, суд указал, что не доверяет выписке по счету, представленной истцом, в части внесения ответчиком платежей после 16 октября 2014 г. Поскольку, после внесения ответчиком 195 000 рублей, задолженность у него не уменьшилась, что противоречит выписке, представленной ответчиком, кроме того, из выписки, представленной истцом, следует, что ответчик до внесения 195 000 рублей регулярно вносил платежи в соответствии с графиком.

Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Ссылка истца в подтверждение отсутствия пропуска срока исковой давности на то обстоятельство, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре спора, несостоятельна, поскольку, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности предусмотренных ст. 202,203 ГК РФ не имеется.

Кроме того, глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа, поэтому срок исковой давности не может быть приостановлен по указанным истцом в возражениях доводам.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени направлено в адрес должника в июне 2017 года (л.д. 57- 60 т. 1), в котором установлен трехдневный срок с момента получения требования для исполнения и возврата размера образовавшейся задолженности.

Из отчета об отслеживании отправления, содержащего требование о досрочном возврате долга (л.д. 57-58), усматривается, что данное требование возращено, поскольку срок хранения его истек

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию, следует расценивать как уклонение от получения требования банка.

Таким образом, банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы по платежам с июня 2017 года до октября 2017 года, следовательно, срок исковой давности по ним начал течь с 25 июня 2017 года и последним днем срока явилось 24 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, что подтверждается графиком платежей (л.д. 24), а поскольку о нарушении своего права Банк узнавал каждый месяц на следующий день, после наступления срока оплаты очередного платежа, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок оплаты которых наступил в период с 20.08.2015 года по 19.08.2018 года (дата обращения с настоящим иском в суд)- основной долг 340 931,23 рубля, проценты - 64 650, 63 рублей. По платежам же срок уплаты, которых наступил до 20. 08.2015 года, срок исковой давности истек.

Из выписки по счету усматривается, что за период в пределах срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, им внесены в счет погашения задолженности денежные средства на сумму 26 935, 82 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, должны быть учтены при взыскании процентов по договору, а не пени, как предусмотрено кредитным договором, в связи с чем размер процентов подлежит взысканию не в размере 37 714,81 рублей(64 650, 63 рублей -26 935, 82), а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ПК РФ, в размере, заявленном истцом 32 801, 86 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основанное на пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 417 134, 18 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленные неустойки в указанном размере, с учетом размера долга подлежащего взысканию с учетом срока исковой давности, свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению, соответственно, до 20 000 рублей, по неустойке на невозвращенный кредит и до 5 000 рублей по невозвращённым процентам.

Судебная коллегия также полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, как указывалось выше, является залог приобретаемого ответчиком автомобиля HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N "данные изъяты" "данные изъяты" идентификационный номер (VTN) N (л.д. 26 - 27).

Таким образом, установление факта уклонения ответчика от выполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, образование задолженности, наличие нарушений при исполнении кредитного договора, наличие договора залога не признанного в установленном законом порядке недействительным, либо прекращённым, является основанием, по мнению судебной, коллегии для удовлетворения требований истца, в том числе и об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 25.10.2018 отменить, постановить новое которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тярину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить частично

Взыскать с Тярина В. В. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.10.2012 основной долг 340 931,23 рублей, проценты 32 801, 86 копеек, неустойку 25 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки HONDA ACCORD, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) N.средства, принадлежащий Тярину В. В, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/

" копия верна" Судья