Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2019 г. по делу N 22-348/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г,

защитника - адвоката Кавунова А.А, представившего удостоверение N116 и ордер N2158,

при секретаре Ошлыковой Т.Ф,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года, которым

Михайлов Р.М, "данные изъяты", ранее судимый:

29 января 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28 июня 2015 года;

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N2 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Михайлову Р.М. время его содержания под стражей с 25 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п."а" ч.31 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен, взыскано с Михайлова Р.М. в пользу ФИО10 10 010 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В, выступление защитника адвоката Кавунова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Михайлов Р.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Михайлов Р.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. считает приговор подлежащим изменению и применению при назначении наказания Михайлову Р.М. положений ст.73 УК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания ненадлежащим образом учтены обстоятельства указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боева О.В, не согласившись с ее доводами, просит приговор суда в отношении Михайлова Р.М. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Михайлов Р.М. вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны.

Поскольку вина осужденного Михайлова Р.М. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям Михайлова Р.М. юридическую оценку по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Михайлова Р.М. не имеется.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Михайлову Р.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях осужденного Михайлова Р.М. судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года в отношении Михайлова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин