Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2019 г. по делу N 22-390/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Шепеля А.С,

защитника - адвоката Жданова Е.Е,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Деревягина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2019 года, которым

Шепель А.С, "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Шепелю А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до момента прибытия к месту отбывания наказания, с указанного времени также постановлено исчислять срок отбывания наказания с зачетом времени следования его к месту назначения. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

За истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей суд их удовлетворить, выступления осужденного Шепеля А.С. и адвоката Жданова Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шепель А.С. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "дата" около 18 часов 20 минут на 460 километре + 800 метров автодороги Р-256 " "адрес"", расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Шепель А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Деревягин А.В, не оспаривая доказанность вины Шепеля А.С, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о судьбе искового заявления, предъявленного потерпевшей ФИО1 Кроме того, просит исключить из объема предъявленного Шепелю А.С. обвинения нарушение последним п.10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения и особенности своего автомобиля, в результате чего избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля), поскольку судом установлено, что Шепель А.С. совершил ДТП так как был пьян и заснул за рулём.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в защиту интересов осужденного Шепеля А.С, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, судом при назначении наказания в должной мере не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Шепеля А.С, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его состояние здоровья, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом раскаяния Шепеля А.С, у суда имелись основания для применения к последнему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не учел их при назначении дополнительного вида наказания и назначил максимально возможное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ и снизить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шефер А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным Шепелем А.С. добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Шепеля А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.308 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты по искам признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает права потерпевшей и второго лица - ФИО2, также желающей подать исковое заявление о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, на удовлетворение гражданских исков. Свое право они могут реализовать при обращении в суд в гражданском порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

Из существа предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что Шепель А.С, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, уснул за рулем автомобиля, тем самым, утратив контроль за его движением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"".

Также в вину Шепель А.С. вменяется нарушение последним п.10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения и особенности своего автомобиля, в результате чего избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля.

При этом, нарушение п.10.1 ПДД РФ излишне вменено органом следствия, поскольку не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем нарушение Шепелем А.С. указанного пункта ПДД РФ подлежит исключению из его обвинения.

Вместе с тем, исключение из обвинения нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, основанием для снижения наказания не является, поскольку не влияет на степень установленной вины осужденного и не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не только учел, но и признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал свои выводы в этой части. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, невозможности исправления Шепеля А.С. без реального отбывания данного наказания и изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не усматривает оснований для замены назначенного Шепелю А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному основное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, как указано в жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шепеля А.С. подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не должно быть максимально возможным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении же такого наказания суд должен мотивировать свои выводы.

Однако, данные положения уголовного закона по настоящему делу нарушены судом первой инстанции.

Часть 4 статьи 264 УК РФ предусматривает за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела наряду с основным наказанием суд назначил Шепелю А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Между тем, из материалов дела видно, что разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая изложенное, назначение осужденному Шепелю А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, трехлетний срок, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, назначенное Шепелю А.С. дополнительное наказание смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2019 года в отношении Шепеля А.С. изменить:

- исключить из осуждения Шепеля А.С. указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Шепелю А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ, смягчить до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай и апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий Т.А. Мельникова