Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2019 г. по делу N 22-406/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А,

осужденного Ерелина А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шадрина А.М,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Ерелин А.В, "данные изъяты", ранее судимый:

28 мая 2007 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2009 года, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.226, ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2009 года на 1 год 2 месяца 22 дня;

07 июля 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 28 мая 2007 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2012 года на 10 месяце 24 дня;

21 апреля 2014 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2015 года условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии строгого режима;

26 марта 2015 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 21 апреля 2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года на 11 месяцев 26 дней;

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 26 марта 2015 года к 1 году лишения свободы,

осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, окончательно назначено Ерелину А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ерелина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ерелину А.В. исчислен с 27 мая 2019 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по иному приговору с 29 октября 2018 года по 26 мая 2019 года включительно.

Взысканы с Ерелина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников: Шипилова В.М. в сумме 1 078 рублей, Шадрина А.М. в сумме 13 496 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Ерелина А.В. и адвоката Шадрина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ерелин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 22 часов 15 минут "дата" до 08 часов 30 минут "дата" из помещения магазина " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ерелин А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М, не оспаривая доказанность вины Ерелина А.В. в инкриминируемом деянии, считает, что суд при назначении Ерелину А.В. наказания формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел в полной мере отношение Ерелина А.В. к содеянному, который признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; не учел должным образом условия жизни его семьи, а именно то, что у Ерелина А.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Адвокат просит снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Ерелина А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании осужденный Ерелин А.В, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение.

Вина осужденного полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Ерелина А.В, в которой он добровольно сообщил, что в "дата" разбив металлической трубой окно магазина " "данные изъяты"", залез в помещение указанного магазина, откуда похитил пиво, сигареты и рыбу;

- показаниями Ерелина А.В. в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении хищения с незаконным проникновением в помещение признал полностью, подробно указав обстоятельства его совершения;

- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу своего имущества из помещения магазина " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", а также конкретизировали его перечень;

- показаниями свидетеля ФИО3, что в летом "дата" он, проезжая по "адрес", обнаружил, что в магазине было разбито окно, о чем сообщил хозяину магазина;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что очевидцами преступления они не были, о произошедшем знают со слов других людей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина " "данные изъяты"", расположенный по "адрес" Республики Алтай, обнаружены и изъяты железная труба, 1 пачка сигарет "Петр I", 1 пачка сигарет "Максим" и 10 пачек жевательных резинок "Импульс";

- справкой, представленной администрацией магазина о том, что в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 687 рублей 73 копейки.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания Ерелина А.В. в ходе всего производства по уголовному делу являются последовательными и непротиворечивыми, не оспариваются им, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признаны судом достоверными и обоснованно взяты в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Квалификация действиям Ерелина А.В. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно.

При этом квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в помещение" подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Ерелина А.В, данными в ходе следствия и взятыми судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел доказательственное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его семьи. Эти обстоятельства подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, которое проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Ерелину А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, состояние здоровья Ерелина А.В, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом учтены.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Ерелина А.В. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ерелину А.В. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному Ерелину А.В. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ерелина А.В, который ранее судим, отрицательно характеризуется, а также наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не усматривает оснований для замены назначенного Ерелину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года в отношении Ерелина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова