Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 г. по делу N 33-352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тенгерекова Валентина Алексеевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года, которым

на Тенгерекова Валентина Алексеевича возложена обязанность снести с земельного участка, с кадастровым N, принадлежащего по праву собственности Анчину Евгению Семеновичу, постройки - баню, сарай.

Отказано в удовлетворении исковых требований Тенгерекова Валентина Алексеевича к Анчину Евгению Семеновичу, Тысовой Галине Куйрушевне о взыскании морального вреда 20 000 рублей, признании договора купли-продажи от "дата", между Тысовой Галиной Куйрушевной и Анчиным Евгением Семеновичем на квартиру и земельный участок, недействительным.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчин Е.С. обратился в суд с иском к Тенгерекову В.А. об обязании снести с земельного участка, с кадастровым N, незаконно возведенные сооружения - дровяник, курятник, баню, мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок, "данные изъяты" принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым N, "данные изъяты". В сентябре 2018 года, при осмотре границ земельного участка для планирования хозяйственных построек, Анчин Е.С. обнаружил, что хозяйственные постройки (дровяник, курятник, баня) пересекают границы его земельного участка, то есть ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу. Анчин Е.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой снести указанные строения без судебного разбирательства, однако последний не согласился на его требования.

Тенгереков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анчину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Анчиным Е.С. и Тысовой Г.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", недействительным. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", проживает по данному адресу 34 года с 1984 года. Во время покупки квартиры по адресу: "адрес", "дата" претензий к нему со стороны Тысовой Г.К. и Анчина Е.С. не поступало. "дата" у Анчина Е.С. появились претензии на то, что часть хозяйственных построек (баня и дровяник), находятся на территории его земельного участка. Ранее жилой дом был общежитием для медицинских сестер районной больницы (1,2,3,4 квартиры). Прилегающие к дому территории не были огорожены, межевание не проводилось. В 4-й квартире проживала Тысова Г.К, позже переехавшая на постоянное место жительства в "адрес". Она продала квартиру ФИО1, который продал ее ФИО2, тот продал ФИО3, последний продал Анчину Е.С. за 200 000 рублей. У Тысовой Г.К. отсутствовали ордер на эту квартиру, постановление Усть-Канского районного совета народных депутатов. Со слов ФИО1, при покупке им квартиры, Тысова Г.К. предоставила только домовую книгу. Тысова Г.К. к Тенгерекову В.А. претензий относительно хозяйственных строений не имела. Считает, что указанным договором нарушены его права.

Определением суда от 26.02.2019 года Тысова Г.К. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Тенгереков В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд несколько раз незаконно отклонял его ходатайства о вызове в суд свидетелей. Апеллянт полагает договор купли-продажи, заключенный между Тысовой Г.К. и Анчиным Е.С, является недействительной сделкой, поскольку отсутствует согласие супруга Тысовой Г.К. на заключение сделки, что противоречит нормам семейного законодательства РФ. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям должны быть применимы положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, и часть земельного участка, на которой возведены строения, принадлежащие ему, должна перейти в его собственность. В нарушение требований процессуального законодательства, суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Тенгерекова В.А, поддержавшего доводы жалобы, Анчина Е.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анчин Е.С. является собственником земельного участка, с кадастровым N, "данные изъяты", и "адрес", расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ним и Тысовой Г.К. Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым N, "данные изъяты", и "адрес", расположенных по адресу: "адрес", является Тенгереков В.А.

В соответствии с выводами эксперта ООО "ПСП "Обь" N 01-01-19/Э от 14.01.2019 года, на момент обследования смежная фактическая граница земельных участков, с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", не соответствует плановой границе (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Исследуемая фактическая межевая граница земельного участка, с кадастровым N, по адресу: "адрес", имеет смещение в сторону земельного участка, с кадастровым N, по адресу: "адрес", от 5,1 м. до 7,05 м. Рекомендовано привести фактические границы в соответствии с плановыми границами (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Исследуемые спорные сооружения - сарай и баня (строение N 6 Приложение 6,7), расположены за пределами плановых границ земельного участка, с кадастровым N. Спорные сооружения - сарай и баня, расположены в границах соседнего земельного участка, с кадастровым N. Устранение нарушений без сноса спорных строений невозможно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование Анчина Е.С. о сносе построек, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "ПСП "Обь" N 01-01-19/Э от 14.01.2019 года, пришел к выводу, что возведенные ответчиком Тенгерековым В.А. постройки расположены на земельном участке истца Анчина Е.С, что препятствует последнему в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных Анчиным Е.С. по делу исковых требований является устранение нарушений в пользовании земельным участком и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права собственности истца на земельный участок.

Условием удовлетворения подобного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя иск о сносе хозяйственных построек, Анчину Е.С. необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Между тем, доказательств того, что спорные хозяйственные постройки - баня и сарай, возведены ответчиком Тенгерековым В.А. на земельном участке, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым N, "данные изъяты", и земельный участок, с кадастровым N, "данные изъяты", поставлены на кадастровый учет "дата".

Основанием возникновения права Анчина Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", являлась, в том числе, выписка N от "дата" из похозяйственной книги о наличии у гражданина Тысовой Г.К. права собственности на земельный участок, "данные изъяты".

Право Тысовой Г.К. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании свидетельства N от "дата" на право собственности на землю, площадью 0,03 га, из них сельскохозяйственных угодий - 0,01 га.

Основанием возникновения права Тенгерекова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является свидетельство N от "дата" на право собственности на землю, площадью 0,07 га, из них сельскохозяйственных угодий - 0,05 га.

Постановлением муниципального учреждения "Усть-Канская сельская администрация" N от "дата" на основании заявления Тенгерекова В.А. утверждена общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", полученная в результате уточнения (восстановления) границ земельного участка (по свидетельству площадь участка - 0,07 га).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 2002 год, земельный участок, с кадастровым N, "данные изъяты", ранее учтен на основании свидетельства N от "дата"; земельный участок, с кадастровым N, "данные изъяты", ранее учтен на основании свидетельства N от "дата" (т. 1 л.д. 195-197).

Также, из сообщения директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай усматривается, что сведения о земельных участках, с кадастровыми N, N, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - Государственный кадастр недвижимости) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 2002 год, подготовленного в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках N ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, переданных Управлением Роснедвижимости по Республике Алтай. Границы данных земельных участков установлены. Межевые работы земельных участков проведены не были (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, данные земельные участки истца и ответчика были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - Государственный кадастр недвижимости) как ранее учтенные земельные участки, границы ранее учтенных земельных участков являются установленными, несмотря на отсутствие в Государственном кадастре недвижимости характерных точек таких участков.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из выписки из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составленного по состоянию на "дата", следует, что на земельном участке по указанному адресу расположены, в том числе, спорные хозяйственные постройки - баня и сарай (т. 1 л.д. 132-138).

В результате акта осмотра смежных земельных участков, принадлежащих Анчину Е.С. и Тенгерекову В.А, специалистами администрации Усть-Канского района (аймака) установлено, что на земельном участке, с кадастровым N, по адресу: "адрес", расположен дом, сарай, баня, туалет, хозяйственные постройки; спорные постройки - баня, сарай, согласно выписке из похозяйственной книги N л/с 1242, построены в 1984 году; со слов Анчина Е.С. и Тенгерекова В.А. ограждение между смежными земельными участками установлено в 1984 году, до настоящего времени не изменялось.

Таким образом, на момент приобретения Анчиным Е.С. земельного участка, с кадастровым N, границы между смежными земельными участками были фактически установлены путем возведения забора, который не изменялся на протяжении всего времени использования Тенгерековым В.А. своего земельного участка, и хозяйственные постройки, принадлежащие Тенгерекову В.А, были построены, при этом претензий по поводу нахождения построек Тенгерекова В.А. на приобретаемом им земельном участке, Анчин Е.С. к Тенгерекову В.А. не предъявлял.

Истец Анчин Е.С. не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что требования к Тенгерекову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у него возникли в 2018 году.

Судебная коллегия полагает, что исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его права собственности действиями ответчика по возведению построек - бани и сарая, не доказал, что спорные хозяйственные постройки ответчика расположены в пределах границ его земельного участка.

Заключение экспертизы ООО "ПСП "Обь" N 01-01-19/Э от 14.01.2019 года суд первой инстанции неверно положил в обоснование удовлетворения заявленных Анчиным Е.С. исковых требований.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о возведении ответчиком хозяйственных построек в 1984 году и использование экспертом в данном исследовании не подлежащего применению Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", с оценкой суда первой инстанции, признавшей заключение землеустроительной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия согласиться не может, поскольку она не отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка производится по совокупности представленных доказательств, в их взаимной связи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе построек - бани и сарая, у суда первой инстанции не имелось и решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенгерекова В.А. к Анчину Е.С, Тысовой Г.К. о взыскании морального вреда, признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, Анчин Е.С. является собственником земельного участка, с кадастровым N, "данные изъяты", и "адрес", расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ним и Тысовой Г.К, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Регистрация права собственности на земельный участок осуществлена в установленном порядке "дата", на основании договора купли-продажи от "дата".

Оспаривая зарегистрированное право Анчина Е.С. на земельный участок, Тенгереков В.А. ссылается на тот факт, что у Тысовой Г.К. отсутствовали права на квартиру и земельный участок, и указанным договором нарушены его права на смежный земельный участок.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тенгерекова В.А, исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает его права и законные интересы, поскольку настоящий спор возник относительно границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Не установив доказательств, подтверждающих причинение Тенгерекову В.А. физических и нравственных страданий действиями Анчина Е.С, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции верно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по встречному исковому заявлению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения в указанной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года отменить в части возложения обязанности по сносу построек, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Анчина Евгения Семеновича о возложении на Тенгерекова Валентина Алексеевича обязанности снести с земельного участка, с кадастровым N, принадлежащего по праву собственности Анчину Евгению Семеновичу, постройки - баню, сарай.

В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенгерекова Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина

Председательствующий - Шадеева С.А. Дело N 33-352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тенгерекова Валентина Алексеевича на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2019 года, которым

взысканы с Тенгерекова Валентина Алексеевича в пользу Анчина Евгения Семеновича судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 30 750 рублей, расходы в размере 500 рублей за оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, 2 000 рублей за услуги по геодезической съемке земельного участка, итого 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Анчина Евгения Семеновича о взыскании судебных расходов за проезд в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тенгерекова В.А. судебных издержек в размере 35250 рублей. Требование мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску о сносе построек им понесены следующие расходы: за производство ООО "ПСП "Обь" инженерных работ и экспертизы в размере 30 750 рублей, исполнительную съемку ФИО3 в размере 2 000 рублей, на топливо АИ-92-К5 за поездку в г. Горно-Алтайск за получением договора инженерных работ и экспертных заключений в размере 2 000 рублей, за предоставление МФЦ сведений ЕГРН на земельный участок, с кадастровым N, в размере 500 рублей.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Тенгереков В.А, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с него расходы на экспертизу, так как экспертиза была проведена по инициативе Анчина Е.С, он был против назначения экспертизы. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него расходов в размере 500 рублей за оплату за предоставление сведений из ЕГРН, 2 000 рублей за услуги по геодезической съемке земельного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Тенгерекова В.А, поддержавшего доводы жалобы, Анчина Е.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Анчина Е.С, на основании определения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 года, ООО "ПСП "Обь" была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заявителем Анчиным Е.С. произведена оплата услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 750 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ N от "дата", квитанцией на сумму 30 000 рублей с комиссией в размере 750 рублей.

Кроме того, Анчиным Е.С. понесены расходы в размере 500 рублей на оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в подтверждение которых представлена квитанция N от "дата", а также в размере 2 000 рублей за исполнительную съемку земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от "дата".

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата" исковые требования Анчина Е.С. удовлетворены, на Тенгерекова В.А. возложена обязанность снести с земельного участка, с кадастровым N, принадлежащего по праву собственности Анчину Е.С, постройки - баню, сарай; отказано в удовлетворении исковых требований Тенгерекова В.А. к Анчину Е.С, Тысовой Г.К. о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, признании недействительным договора купли-продажи от "дата", заключенного между Тысовой Г.К. и Анчиным Е.С. на квартиру и земельный участок.

В обоснование удовлетворения заявленных Анчиным Е.С. исковых требований суд первой инстанции принял заключение экспертизы ООО "ПСП "Обь" N 01-01-19/Э от 14.01.2019 года.

Анчин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: 30 750 рублей на оплату экспертизы, 500 рублей на оплату за предоставление сведений из ЕГРН, 2 000 рублей на оплату услуг по геодезической съемке земельного участка, 2 000 рублей на оплату проезда до г. Горно-Алтайска за получением договора инженерных работ и экспертных заключений.

Признав понесенные Анчиным Е.С. расходы, кроме расходов за проезд, необходимыми, связанными с производством по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Анчина Е.С. в части и взыскал с ответчика в его пользу указанные судебные расходы в размере 33 250 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Анчина Е.С. о возложении на Тенгерекова В.А. обязанности снести с земельного участка, с кадастровым N, принадлежащего по праву собственности Анчину Евгению Семеновичу, постройки - баню, сарай.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость принятия заключения землеустроительной экспертизы в качестве доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение землеустроительной экспертизы, изготовленное ООО "ПСП "Обь" 14.01.2019 года, то расходы, связанные с оказанием услуг экспертом к категории судебных издержек не относятся.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Тенгерекову В.А, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика иных судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать Анчину Е.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Тенгерекова В.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2019 года отменить, оказать в удовлетворении заявления Анчина Евгения Семеновича к Тенгерекову Валентину Алексеевичу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 30 750 рублей, расходов в размере 500 рублей на оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуги по геодезической съемке земельного участка.

В остальной части определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина