Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 г. по делу N 33-417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Кокшаровой Е.А, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Березенцевой Анастасии Сергеевны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

Взыскана с Березенцевой Анастасии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0010744282 от 07 мая 2011 года в размере 72 388 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 371 рубль 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Березенцевой А.С. о взыскании долга по кредитному договору N 0010744282 от 07 мая 2011 год в сумме 72 388 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубля 65 копеек, указывая на то, что кредитный договор был заключен с лимитом задолженности 44 000 рублей. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 ноября 2014 по 13 апреля 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13 апреля 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования. 29 июля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, при этом ответчик был об этом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность ответчика по договору перед банком составляет 72 388 рублей 45 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Березенцева А.С. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам надлежащего правового заключения сделки по уступке права требования ООО "Феникс". Березенцева А.С. надлежащим образом не была уведомлена о совершенной сделке уступки права требования и не могла быть должным образом удостоверена в действительности и реальности сделки. Указанное в решении суда уведомление не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в материалы дела стороной истца не предоставлена квитанция об отправке уведомления и/или иной документ, подтверждающий факт вручения уведомления в адрес ответчика. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения суммы займа ответчиком и предоставления полной и актуальной выписки по счету. Апеллянт считает необходимым снижение суммы начисленных процентов и пени в рамках договорных отношений сторон в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности для предъявления взыскания задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Березенцевой А.С. от 19 декабря 2010 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что Березенцева А.С. ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д.8).

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.3, 5.5).

Выпиской по счету договора N 0010744282 подтверждается, что Березенцева А.С. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке 13 апреля 2015 года расторг с ней договор, выставив заключительный счет о взыскании задолженности в сумме 72 388 рублей 45 копеек, из которых: кредитная задолженность - 47 277 рублей 28 копеек, проценты - 16 305 рублей 04 копейки, штрафы - 8 806 рублей 13 копеек, который должен был быть оплачен заемщиком в течение 30 дней с даты его формирования.

29.04.2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) передал ООО "Феникс" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Березенцевой А.С.

Право банка уступить права требования по договору предусмотрены разделом 13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.12.2017 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

26.01.2018 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Березенцевой А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0010744282 от 07.05.2011 г. в размере 72 388 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 1185 рублей 83 копеек. Указанный судебный приказ по заявлению Березенцевой А.С. отменен 04.05.2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, приведенными в решении суда.

Довод ответчика о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ также не является обоснованным. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком также не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенцевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.В. Ялбакова

Судьи

Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина