Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2019 г. по делу N 33-471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касеновой Светланы Мугалимовны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года, которым

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взысканы с Касеновой Светланы Мугалимовны в пользу ПАО "Совкомбанк" 24 444,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933,34 рублей.

Отказано в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Касеновой Светланы Мугалимовны оставшейся суммы в размере 52 009,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 560,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Касеновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2015 между Банком и Касеновой С.М. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N502085847 на сумму 31 082,61 рублей под 36,6% годовых сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней". Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.08.2015, на 19.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1310 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 603,06 рублей. По состоянию на 19.03.2019 задолженность ответчика оставляет 76 454,12 рублей, из них: просроченная ссуда - 26 617,44 рублей, просроченные проценты - 4 668,31 рублей, проценты по просроченной ссуде - 27 882,56 рублей, неустойка по ссудному договору - 2 059,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 15 191,39 рублей, комиссия за смс-информирование - 35 рублей. Истец не имеет возможности предоставить кредитный договор N502085847 от 16.05.2015 вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является исполнение заемщиком обязательств по договору.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам. 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством наименование банка определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 76 454,12 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 493,62 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, в связи с неправильным применением норм материального права, просит в апелляционной жалобе Касенова С.М. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав недоказанными требования истца в виду отсутствия факта заключения договора, должен был отказать в удовлетворении иска, а не принимать решение о взыскании части суммы как неосновательного обогащения, при условии, что такие требования истцом не заявлялись. Решение суда не основано на законе, суд ошибочно самостоятельно изменил основание и предмет спора, вытекающий из положений о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что 16.05.2015 г. между Банком и Касеновой С.М. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) N502085847 на сумму 31 082,61 рублей, под 36,6% годовых, сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 454,12 рублей. Истец не имеет возможности предоставить кредитный договор N502085847 от 16.05.2015 вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является исполнение заемщиком обязательств по договору. В подтверждение факта заключения договора, истцом представлены выписка по счету, мемориальный ордер 10274649619 от 16.05.2015, акт об утрате документов от 03.12.2018.

Из выписки по счету следует, что 16.05.2015 на имя Касеновой С.М. открыт счет N, вид вклада: товарный кредит (12-35 мес.) депозитный, начальная сумма вклада 31 082,61 рублей. Выписка за период с 16.05.2015 по 19.03.2019.

Из мемориального ордера 10274649619 от 16.05.2015 следует, что зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит N в рамках потребительского кредитования.

В возражениях на исковое заявление ответчик Касенова С.М. указала, что кредитный договор с истцом не заключала, кредит не получала, никаких платежей по спорному кредитному договору не совершала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным. К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГПК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку факт получения Касеновой С.А. денежных средств в размере 31 082,61 рублей подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. В связи с чем, разница полученных ответчицей (31 082,61 руб.) и возвращенных денежных сумм (6 638 руб.) в размере 24 444,55 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы оставшейся суммы, указанной как задолженность по кредитному договору, необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях, не представлено, поскольку Индивидуальные условия Договора потребительского кредита 502085847 от 16.05.2015 г, заявление о предоставлении потребительского кредит, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и График-памятка, не подтверждают согласование предмета договора ввиду отсутствия подписи ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком денежных средств и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установление факта получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению суда первой инстанции, получение Касеновой С.М. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, мемориальным ордером 10274649619 от 16.05.2015 г, согласно которым на счет Касеновой С.М. 16.05.2015 г. зачислена денежная сумма в размере 31 082,61 рублей. Кроме того, Касеновой С.М. совершены платежи в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 6 638,06 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность банковского счета Касеновой С.М, отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы, составленные банком: выписка по счету, мемориальный ордер 10274649619 от 16.05.2015 г. с достоверностью не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены на счет Касеновой С.М. и взносы наличных денежных средств на сумму 6 600 рублей, как и перевод в сумме 38,06 рублей, осуществлялись именно Касеновой С.М. и в счет погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору. Представленная истцом в материалы дела фотография из программы "Оффлай АРМ СВКредит" с надписью на закладке "Касенова Светлана Мугалимовна - Фотография" также не может свидетельствовать об открытии банковского счета ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания спорной задолженности как неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал у истца доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику счета, на который было произведено перечисление спорных денежных средств, внесение ответчиком платежей.

Истцом были представлены в суд апелляционной инстанции мемориальные ордеры от 16 мая 2015 года 10274649626, 10274649625, согласно которым со счета N на счет N перечислены денежные средства в размере 27 390 руб, перечисление произведено согласно заявлению; со счета N на счет N перечислены денежные средства в размере 3 692 руб.61 коп. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиком.

Однако доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета N ответчику, суду апелляционной инстанции не были представлены.

Кроме того, согласно п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в мемориальном ордере должны быть указаны данные первичных учетных документов. При этом, соответствующий первичный учетный документ также должен быть приложен к мемориальному ордеру.

Исходя из приложения N 2 к Указаниям Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в графе "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер" должно быть отражено содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, со ссылкой на документы (наименование, номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер.

Учитывая, что мемориальный ордер является банковским документом, судом апелляционной инстанции также были истребованы первичные документы, на основании которых, были составлены мемориальные ордеры. Однако указанные документы истцом не были представлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие как заключение сторонами кредитного договора, так и получение ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции они также не представлены, судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Касеновой Светлане Мугалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору N502085847 от 16.05.2015 года в размере 76 454 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рублей 62 копейки отказать.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина