Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2019 г. по делу N 33-495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уин Екатерины Владимировны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года, которым

требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уин Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Взыскана с Уин Екатерины Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0259863264 от 16 августа 2017 года в размере 166 609 руб. 20 коп. (просроченная задолженность по основному долгу в сумме 12 027 руб. 38 коп, просроченные проценты 41 041 руб. 82 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб. 00 коп), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 532 руб. 18 коп, всего 171 141 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Уин Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 16 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Уин Е.В. был заключен договор кредитной карты N 0259863264, с лимитом задолженности 117 000 руб, который заключен в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, сумма задолженности Уин Е.В. перед Банком составила 166 609 руб. 20 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 027 руб. 38 коп, просроченные проценты 41 041 руб. 82 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. 00 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 532 руб. 18 коп.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Уин Е.Е. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела неверно установлена дата заключения договора кредитной карты между Уин Е.В. и АО "Тинькофф Банк" 11 июля 2011 года. Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО "Тинькофф Банк", утвержденным 12.03.2015 года, лицензией на осуществление банковских операцией от 24 марта 2015 года. Таким образом, АО "Тинькофф Банк" начало свое существование в марте 2015 года и не могло заключить с Уин Е.В. договор кредитной карты 11 июля 2011 г. Кроме того, предоставленными истцом документами неверно исчислена сумма задолженности в размере 122 027,38 рублей, тогда как судом первой инстанции было установлено, что договор N 0259863264 заключен на сумму 117 000 рублей. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, не подтверждены оригиналом либо нотариально заверенной копией доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Уин Е.В. был заключен договор кредитной карты N 0259863264 с лимитом задолженности 117 000 руб, который заключен в офертно-акцептной форме.

16.08.2017 года Уин Е.В. произвела активацию кредитной карты Банка, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии N 0259863264 и выпиской за период с 31.07.2017 г. по 08.02.2019 г.

В связи с тем, что ответчик Уин Е.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 609 руб. 20 коп, направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность - 07.10.2018 г.

Ответчиком требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 166 609 руб. 20 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 027 руб. 38 коп, просроченные проценты 41 041 руб. 82 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб. 00 коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Уин Е.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению минимальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в указанном выше размере, поскольку доводы истца нашли своего подтверждения в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Доказательств необоснованности требований банка о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом даты заключения договора кредитной карты -11 июля 2011 года и невозможности его заключения сторонами в указанную дату, не могут быть приняты во внимание. Поскольку дата заключения сторонами договора 16 августа 2017 года установлена судом, подтверждена материалами дела. Кроме того, суд своим определением от 26 апреля 2019 года исправил допущенную в решении описку, которая выразилась в неверном указании даты договора 11 июля 2011 года вместо 16 августа 2017 года. Данное определение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленной сумме основного долга в размере 122 027,38 рублей, которая превышает лимит задолженности по карте, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по своему усмотрению. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (п.5.4). Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5).

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, в случае проведения ответчиком платежей по карте в размере, превышающем сумму доступного ему лимита, истец предоставлял ответчику кредит в необходимом для проведения платежа размере, основной долг ответчика по кредитному договору может превышать лимит кредита, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильности расчета истца задолженности ответчика по договору является несостоятельным.

Ответчик не представил своего расчета задолженности по договору кредитной карты. Его несогласие с расчетом истца сводится к ничем не подтвержденным возражениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, не подтверждены оригиналом, либо нотариально заверенной копией доверенности, несостоятелен, поскольку полномочия представителя подтверждены копией доверенности, заверенной печатью АО "Тинькофф Банк" и факсимиле подписи Председателя Правления АО "Тинькофф Банк" Хьюза Оливера Чарльза, которая уполномочивает Абрамова Г.А. на подписание от имени Банка исковых заявлений и заверение копий необходимых документов. Сведений о несоответствии данной копии оригиналу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уин Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.В. Ялбакова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина