Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 июля 2019 г. по делу N 33-510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н,

судей - Красиковой О.Е, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерлина Сергея Ивановича Шефер Александра Семеновича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, которым

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Ерлину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Ерлина Сергея Ивановича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору АКк60/2014/02-02/16927 от 19.09.2014 г. в сумме 459289 рублей 68 копеек, из них задолженность по основному долгу - 309424 рубля 24 копейки, по уплате процентов - 104865 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14005 рублей 00 копеек, итого 473294 рубля 68 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", принадлежащее на праве собственности Ерлину Сергею Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 226800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерлина Сергея Ивановича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по уплате неустоек по кредитному договору N КМД1461120426/20780 от 26.04.2012 г. в сумме 21 389 рублей 61 копейки отказано.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 05 марта 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Ерлину Сергею Ивановичу, 29.10.1978 года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 480478 рублей 29 копеек, запрета ОГИБДД МВД по "адрес" производить любые регистрационные действия по переходу прав на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес", сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Ерлину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк60/2014/02-02/16927 от 19.09.2014 г. в сумме 480478 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14005 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Ерлиным С.И. заключен кредитный договор N АКк60/2014/02-02/16927, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 427873 рубля 50 копеек на срок до 19.09.2019 г. под 22,00% годовых под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 283 500 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщик Ерлин С.И. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 480478,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 309424,24 рубля, по уплате процентов - 104865,44 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 40355,12 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25833,49 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ерлина С.И. Шефер А.С, указывая, что суд не учел, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о наличии задолженности в адрес заемщика не направлялось. Представленные доказательства - расчет задолженности, требование об уплате суммы кредита, процентов не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии кредиторской задолженности, поскольку внутренние, односторонние документы, изготовлены истцом без участия ответчика. Считает, что нахождение оригинала ПТС на руках у должника удостоверяет прекращение обязательства ответчика по кредиту. Указывает, что задолженности по кредиту ответчик не имеет. Полагает, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение требований главы 25 ГК РФ о недопущении одновременного применения двух и более мер гражданского-правовой ответственности за одно и то же нарушение, истец предъявил требование о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 329, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 19.09.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ерлиным С.И. на основании поданного заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйманиБанк" заключен кредитный договор N АКк60/2014/02-02/16927, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 427873 рублей 50 копеек на срок до 19.09.2019 г. под 22.0% годовых, на приобретение автомобиля, зачислив кредитные средства на расчетный счет заемщика. Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства с индивидуальными признаками: TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

15 июня 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 46-50), однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 40 - 45), задолженность ответчика по кредитному договору N АКк60/2014/02-02/16927 от 19.09.2014 года по состоянию на 28 ноября 2018 года составила 480478 рублей 29 копеек, из них задолженность по основному долгу - 309424 рубля 24 копейки, по уплате процентов - 104865 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 40355 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25833 рубля 49 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой образование задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 480478 рублей 29 копеек и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 226800 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что сумма по кредитному договору им погашена в полном объеме, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выпиской по счету. Несогласие ответчика с суммой задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспаривал, не представил собственный контррасчет, либо доказательства о полном погашении задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены в нарушение требований главы 25 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерлина Сергея Ивановича Шефер Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова