Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2019 г. по делу N 33-523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аламчиной ЛС - Пытаевой АН на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года, которым

заявление Иркитовой ЮК о пересмотре решения Усть-Канского районного суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-418/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Усть-Канского районного суда от 22 декабря 2017 года по делу N 2-418/2017 отменено, дело передано для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иркитова Ю.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Канского районного суда от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда, которым за Аламчиной Л.С. признано право собственности на спорную квартиру и земельный участок вступило в законную силу 30 января 2018 года. Однако, при обращении Иркитовой Ю.К. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА для регистрации квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 21 сентября 1992 года ею был получен отказ от 07 декабря 2018 года, мотивированный тем, что на данную квартиру на основании решения суда установлено право собственности за Аламчиной Л.С.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна представитель Аламчиной Л.С. - Пытаева А.Н, в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на то, что заявителем не представлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Жалоба мотивирована тем, что отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" в регистрации права собственности квартиры от 07 декабря 2018 года Иркитовой Ю.К. не представлен. Все документы, представленные в суд указывают на то, что объекты недвижимости Иркитовой Ю.К. имеют другие данные, не совпадающие с данными объектов недвижимости Аламчиной Л.С. Кроме того, договор купли-продажи от 21 сентября 1992 года, на который ссылается Иркитова Ю.К, не имеет юридической силы, поскольку из данного договора не усматривается кто действовал от имени администрации совхоза Ябоганский и отсутствует его подпись, договор никем не удостоверен, отсутствует печать Ябоганского сельского совета. Кроме того, из договора не понятно какое имущество продает администрация совхоза Ябоганский и где оно находится. Общая площадь квартиры Аламчиной Л.С. составляет 60,7 кв.м, а в договоре купли-продажи 1992 года площадь квартиры указана - 40 кв.м. и адрес объекта указан "адрес". Тем самым, нельзя однозначно утверждать, что Иркитова Ю.К. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Аламчина Л.С. с 2002 года проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, налоги, за свой счет производит ремонт, обрабатывает земельный участок.

В возражениях на частную жалобу Иркитова Ю.К. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года признано право собственности за Аламчиной Л.С. на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства, указанные в заявлении Иркитовой Ю.К. являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд, Аламчина Л.С. ссылалась на то, что 2002 году купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у Кондыкова А.Ч. по расписке. Правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок у Кондыкова А.Ч. не было. Об обстоятельствах заключения договора купли продажи от 21.09.1992 года Иркитовой Ю.К. и Ябоганским совхозом, удостоверенного Ябоганским сельским советом, стороны суду не сообщили, хотя эти обстоятельства на момент рассмотрения дела существовали и имели существенное значение для разрешения его иска в связи с наличием иных лиц, претендующих на спорное имущество.

Данные обстоятельства существовали во время судебного разбирательства, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание за Аламчиной Л.С. права собственности на спорный объект недвижимости затрагивает права Иркитовой Ю.К. на получение в собственность тех же объектов, следовательно, она является лицом, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт.

Договор от 21 сентября 1992 года учтен при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом оценка данному договору должна быть дана при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аламчиной "адрес" - Пытаевой "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков