Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2019 г. по делу N 33-572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернакова Михаила Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2019 года, которым

иск Мальцевой Ольги Николаевны к Чернакову Михаилу Николаевичу удовлетворен.

Чернаков Михаил Николаевич, "дата" года рождения, уроженец села "адрес", признан утратившим право пользования жилым помещением в селе "адрес" Республики Алтай, "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском к Чернакову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в селе "адрес", снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры. Ответчик был вселен в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры ФИО12, в отношении которой ответчик совершил убийство и проходит принудительное лечение. Решением суда ответчик признан недостойным наследником.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым Чернаков М.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что он также является собственником данной квартиры и не мог быть признан недостойным наследником. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года он был признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти ФИО14, умершей "дата". Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик совершил в отношении ФИО13. запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости. Вступившим в законную силу постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года он был освобожден от уголовной ответственности, которым не подтверждается факт совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а наоборот опровергается факт наличия умысла в его действиях. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, положил в основу своего решения неправосудное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года. Ответчик, страдая хроническим психическим заболеванием, и не обладая достаточными знаниями, не смог понять смысл данного решения суда и своевременно принять меры к его обжалованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Мальцеву О.Н. и ее представителя Чернакова О.Н, возражавших относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву наследования к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир и домов в собственность от 20 октября 1992 года и договора дарения от 06 февраля 2015 года "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО11, которая умерла "дата".

По адресной справке N 8302 от 05 апреля 2019 года Чернаков М.Н, "дата" года рождения, зарегистрирован в "адрес", с 10 сентября 1999 года.

Из постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года следует, что 03 июля 2016 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов на территории усадьбы "адрес" в "адрес" Чернаков М.Н, не подлежащий уголовной ответственности в силу психического расстройства, причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровою человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых ФИО5 скончалась на месте происшествия, то есть совершил запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. От уголовной ответственности Чернаков М.Н. освобожден как невменяемое лицо, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года Чернаков М.Н. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти ФИО5, умершей "дата".

Право собственности на спорную квартиру перешло к Мальцевой О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 декабря 2017 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 06 декабря 2017 года.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением у членов семьи бывшего собственника по смыслу положений ст. 292 ГК РФ прекращается. Ответчик признан недостойным наследником, отстранен от наследования, на основании вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст. 1117 ГК РФ предполагает исключение его из числа наследников, и как следствие, невозможность приобретения в собственность наследственного имущества, а основания для сохранения новым собственником Мальцевой О.Н. права пользования за Чернаковым М.Н. в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что он согласно договору на передачу квартир и домов в собственность от 20 октября 1992 года является собственником данной квартиры, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости в "адрес", усматривается, что согласно договору на передачу квартир и домов в собственность от 20 октября 1992 года спорная квартира была передана в собственность матери ответчика - ФИО5 с учетом членов ее семьи: Чернакова М.Н, ФИО7, ФИО7 Вместе с тем, согласно договору дарения от 06 февраля 2015 года Чернаков М.Н. совместно с ФИО7, ФИО7 безвозмездно передали в собственность (каждый по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ФИО5 Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 16.02.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенным ранее решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований статей 13 (часть 2), 253 (части 3, 4) ГПК РФ правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернакова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина