Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-10007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по исковому заявлению Цигулева Евгения Николаевича к КП-19 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда взыскании утраченного заработка

по частной жалобе Цигулева Е.Н.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"заявление Цигулева Евгения Николаевича к КП-19 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании минимального размера оплаты труда - возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Цигулев Е.Н. обратился в суд с иском к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания в КП-19 из-за бездействия начальника медсанчасти, оказания неквалифицированной медицинской помощи им было приобретено язвенное заболевание, из-за которого он не может трудоустроиться.

Просит взыскать с ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также утраченный заработок в виде минимального размера оплаты труда ежемесячно по 11 280 рублей, начиная с 10 апреля 2019 года до полного выздоровления.

Определением судьи от 31 мая 2019 года заявление Цигулева Е.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 136 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков (указать место своего жительства) - 17 июня 2019 года. Во исполнение указанного определения Цигулевым Е.Н. представлено исковое заявлений в новой редакции, в котором указано место жительства истца до ареста - г. Шарыпово.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Цигулев Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение его прав на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая Цыгулеву Е.Н. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Минусинскому городскому суду; при этом верно исходил иск о возмещении вреда здоровью может быть подан им в суд по месту жительства, по месту нахождения ответчика или месту причинения вреда (по содержанию искового заявления это г. Красноярск), тогда как истец имеет место жительства в г. Шарыпово, а на территории Минусинского района он отбывает наказание в виде лишения свободы; иски по такой категории споров не могут быть предъявлены по месту временного пребывания истца.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как видно из заявления Цигулева Е.Н, он отбывает наказание в исправительном учреждении на территории Минусинского района: КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанное им в качестве ответчика ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится в Свердловском районе г. Красноярска (место причинения вреда им указано там же), то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Минусинского городского суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил Цигулеву Е.Н. исковое заявление как неподсудное данному суду.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подлежало принятию судом по месту отбывания наказания на момент подачи иска, не может быть принят судебной коллегией поскольку в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства осужденных к наказанию в виде лишения свободы, а является местом временного пребывания такого гражданина.

Место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает которое он выбирает сам исходя из гарантированного ему ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства. Место отбывания заявителем уголовного наказания является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли и может быть изменено в любой момент также независимо от его волеизъявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цигулева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: