Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на причал

по апелляционной жалобе представителя истца Королькова Л.Г. - Корольковой Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королькова Леонида Геннадьевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на причал сооружение 2 в г. Красноярске д. Коркино - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Корольков Л.Г. обрался в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 09 июня 1997 года в пользу Королькова Л.Г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества. Требование Королькова Л.Г. к должнику, включенное в реестр кредиторов третьей очереди при банкротстве предприятия 28 мая 1998 года не было погашено. В соответствии с п.7 ст.114 Закона "О банкротстве (несостоятельности)" истец имеет права требования к третьим лицам. АПКО "Богучанлес" в конце 1994 года купило причал N 2 в г. Красноярске (д. Коркино), который продавался на аукционе 01 июля 1999 года стоимостью 150 000 рублей при банкротстве предприятия, но не был продан. В материалах дела конкурсного производства сведений о продаже или передаче сооружения не имеется. Согласно уведомлению ЕГРН от 18 января 2013 года N N правопритязания на объект отсутствуют. Собственник причала как юридическое лицо ликвидирован 19 ноября 1999 года.

Просил признать за ним право собственности на причал - сооружение 2 в г.Красноярске д.Коркино.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Советского района г. Красноярска на администрацию г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Королькова Л.Г. - Королькова Н.С. просит решение отменить. Указывает, что истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств возникновения у него права на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска просит решение оставить без изменения.

Определением от 28 ноября 2018 года апелляционное производство было приостановлено в связи со смертью истца Королькова Л.Г.; после истечения срока принятия наследства установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Королькова Н.С, в связи с чем судебной коллегией допущено процессуальное правопреемство истца Королькова Л.Г. на его правопреемника Королькову Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.113-114); Корольковой Н.С. извещение получено лично 10 июня 2019 года, то есть заблаговременно; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июня 1999 года конкурсным управляющим АПКО "Богучанлес" в газете "Ангарская правда" опубликовано объявление о то, что 01 июля 1999 года в гараже АПКО "Богучанлес" состоится аукцион по продаже имущества АПКО "Богучанлес", в том числе причала в г. Красноярске, стоимостью 140 000 рублей.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Коркино, причал N 2, отсутствуют.

Согласно ответу прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 25 сентября 2009 года в ходе проверки ОВД по Богучанскому району установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 1998 года АПКО "Богучанлес" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Белкин С.Н. Учредителем АПКО "Богучанлес" является Корольков Л.Г. и после начала конкурсного производства он, с его слов, был включен в реестр кредиторов третьей очереди. 28 октября 1999 года конкурсное производство в отношении АПКО "Богучанлес" завершилось, но задолженность предприятия перед Корольковым Л.Г. погашена не была, в связи с чем 06 февраля 2007 года им подано заявление в Богучанский районный суд. На балансе предприятия стоял причал, находящийся в г. Красноярске. Данный причал находится в районе алюминиевого завода рядом с д. Коркино на протоке р. Енисей. В материале имеется договор о передаче БУМП "Жилкомхоз" плавучего крана ДЭК 251, который обслуживал указанный причал. По мнению Королькова Л.Г, причал был также передан БУМП "Жилкомхоз". Опрошенный Белкин С.Н. пояснил, что в производственной деятельности АПКО "Богучанлес" действительно использовался причал, находящийся в г. Красноярске, но данный причал БУМП "Богучанжилкомхоз" не передавался. Находился ли данный причал в собственности АПКО "Богучанлес", Белкин С.Н. не помнит. Требования Королькова Л.Г. считает необоснованными, так как Корольков Л.Г. не являлся кредитором третьей очереди, а его требования, как кредитора, не могли быть удовлетворены в связи с нехваткой конкурсной массы должника. Опрошенный директор БУМП "Богучанжилкомхоз" Юльтимиров Н.И. пояснил, что причал, принадлежащий АПКО "Богучанлес", находящийся в г. Красноярске БУМП "Богучанжилкомхоз" никогда не приобретался, про данный причал ему ничего не известно.

Из ответа прокуратуры Красноярского края от 20 февраля 2012 года следует, что требования Королькова Л.Г. о взыскании с должника стоимости акций включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Также установлено, что в период конкурсного производства АПКО "Богучанлес" конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе причал в г. Красноярске. Информационное сообщение о продаже указанного имущества было опубликовано в газете "Ангарская правда". В ходе конкурсного производства причал реализован не был, поскольку предложений о его приобретении не поступило. В соответствии с актом от 12 октября 1999 года причал списан с баланса должника по причине 100 % износа. Определением арбитражного суда от 28 октября 1999 года конкурсное производство в отношении АПКО "Богучанлес" завершено, 19 ноября 1999 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В связи с недостаточностью имущества должника требования Королькова Л.Г. не удовлетворены. В материалах дела о банкротстве АПКО "Богучанлес" документов, свидетельствующих о передаче причала третьим лицам в ходе конкурсного производства, а также сведений об индивидуальных признаках указанного объекта недвижимости, позволяющие установить его адрес и местонахождение, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12, 131, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика или третьих лиц спорного имущества, а равно идентифицирующих признаков такого имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям истца как кредитора, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания права собственности на спорный объект за Корольковым Л.Г. (в настоящее время в лице правопреемника Корольковой Н.С.), не могут быть приняты во внимание, направлены исключительно на иную оценку имеющихся в деле доказательств, к чему законных поводов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По общему правилу (ст. 419 ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 09 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-0, положение п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом правил об оспаривании сделок должника. То есть, независимо от избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязательным условием для применения положений п. 11 ст. 142 названного Федерального закона является признание сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не доказан сам факт нахождения у ответчика имущества (в виде причала), о котором идет речь в п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королькова Л.Г. - Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на причал по апелляционной жалобе представителя истца Королькова Л.Г. - Корольковой Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года,

установила:

Корольков Л.Г. обрался в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Королькова Л.Г. - Королькова Н.С. просит решение отменить.

Определением от 28 ноября 2018 года апелляционное производство было приостановлено до определения правопреемников умершего 27 октября 2018 года истца Королькова Л.Г.

28 мая 2019 года в Красноярский краевой суд поступил ответ нотариуса Бик-Мухаметовой Л.Р, в соответствии с которым единственным наследником Королькова Л.Г. по закону является его супруга - Королькова Нелла Сергеевна.

Определением от 29 мая 2019 года апелляционное производство было возобновлено. Королькова Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела под расписку 10 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного и учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, руководствуясь ст.44 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о замене выбывшего в связи со смертью истца Королькова Л.Г. на его правопреемника наследника Королькову Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

допустить процессуальное правопреемство истца Королькова Леонида Геннадьевича, произведя его замену на правопреемника Королькову Неллу Сергеевну.

Председательствующий:

Судьи: