Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-9444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А, Деева А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации города Минусинска к Кокорину Геннадию Васильевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кокорина Г.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть с Кокориным Геннадием Васильевичем, родившимся "дата" в г. Минусинске Красноярского края, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Кокорину Г.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", является муниципальной собственностью, было предоставлено Кокорину Г.В, который с 30 ноября 1999 года по настоящее время в нем зарегистрирован по месту жительства. Ответчик в предоставленном жилом помещении не проживает с июня 2014 года, квартира открыта, входная дверь не заперта (отсутствует замок), частично отсутствует остекление и штукатурка, в помещении имеется ветхая мебель, на стенах кухни и внешней стене дома имеются следы пожара, ремонт жилого помещения ответчиком не осуществлен, в квартире грязь и захламление. Кокорин Г.В. не использует жилое помещение для проживания, не обеспечивает его сохранность, своим бездействием допускает разрушение жилого помещения, что свидетельствует об отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Просила расторгнуть с Кокориным Г.В. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" и признать Кокорина Г.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кокорин Г.В. просит решение отменить. Указывает, что в спорное жилое помещение он был вселен в 1983 году с родителями, где в настоящее время проживает, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет, им произведен косметический ремонт. 2 июня 2014 года в результате короткого замыкания в квартире произошел пожар, что сделало невозможным проживание без проведения восстановительного ремонта, требующего значительных материальных затрат. Поэтому восстановление квартиры происходило поэтапно. В 2014 году сразу после пожара им была восстановлена крыша, в 2015 году он восстановил остекление и электропроводку. В 2016 году им заменены двери и произведен косметический ремонт, к 01 мая 2016 года он вселился в квартиру. В период проведения ремонта он проживал в сельской местности у своего знакомого, о чем знали соседи. При обследовании квартиры в 2018 году установлено удовлетворительное ее состояние. О вынесенном решении он узнал только в 2019 году, когда администрация г. Минусинска предъявила к нему иск о выселении. Однако иных жилых помещений для проживания он не имеет, его доходов недостаточно для аренды другого жилья, так как он работает грузчиком. Полагает, что выезд из жилого помещения имел временный и вынужденный характер, поскольку после пожара в квартире проживать было невозможно, а доходов на восстановительный ремонт у него не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Минусинска Фатакова Т.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.94-98).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Кокорина Г.В, поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Минусинска Фатаковой Т.С. (доверенность от 28 мая 2019 года), согласившейся с решением, а также заключение прокурора Юдиной В.В, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 49, 50, 67, 69, 71, 83, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей Зобову Н.В. и Анциферова А.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Минусинска о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:. "адрес", с Кокориным Геннадием Васильевичем, родившимся "дата" года рождения.

При этом суд исходил из того, что ответчик после пожара утратил интерес к указанному жилому помещению, в нем более двух лет не проживает, место нахождения его не известно, факт временного и вынужденного выезда Кокорина Г.В. из спорного жилого помещения в рамках рассматриваемого спора не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 12 октября 2015 года N следует, что жилое помещение по адресу г. "адрес" зарегистрировано в реестре муниципального имущества г. Минусинска за N N с 30 марта 1992 года; задолженность по договору социального найма муниципального имущества на период с 01 января по 30 сентября 2015 года составляет 233 рубля 84 копейки.

В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом "адрес" одноэтажный, состоит из трех квартир, площадь квартиры N 1 - 31 кв.м.

Согласно выписке из поквартирной карточки N от 26 октября 2015 года и адресной справке отдела УФМС России по Красноярскому краю от 22 декабря 2015 года Кокорин Г.В, родившийся 21 "дата" года в г. Минусинске Красноярского края, зарегистрирован с 30 ноября 1999 года по адресу г. "адрес"

Из акта обследования жилого помещения по адресу г. "адрес" от 28 сентября 2015 года, а также фотографий следует, что в спорной квартире никто не проживает с июня 2014 года, входная дверь открыта, замок отсутствует. 03 июня 2014 года в помещении был пожар, помещение в неудовлетворительном состоянии, остекление частично отсутствует, стены имеют следы пожара, электроснабжение отсутствует, имеется печь, в квартире грязь и захламление.

Согласно сообщению директора Минусинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" Санникова А.Г. от 01 октября 2015 года N N по адресу: "адрес" по фактическим показаниям прибора учета N от 23 марта 2015 года, задолженность отсутствует.

По сообщению Минусинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния от 17 декабря 2015 года в архиве Минусинского территориального отдела агентства ЗАГС актовой записи о смерти, о заключении (расторжении) брака, перемене имени, рождении детей, отцом которых является Кокорин Г.В, "дата", не обнаружено, проверка проведена с 01 января 2000 года.

Из показаний свидетелей Зобовой Н.В. и Анциферова А.А. следует, что Кокорин Г.В. им известен около 6 лет; нигде не работал, его занятия не известны. Иногда приводил людей, с которыми распивал спиртные напитки. После пожара 2 июня 2014 года Кокорин Г.В. прекратил проживание в квартире, никаких мер к ремонту жилья не предпринимал. Летом 2015 года появлялся посадить табак, при этом разбил стекло в квартиру. Двери в квартиру имеют большие щели, не запираются. Из-за открытого состояния квартиры в соседней квартире N 2 в холодный период года перемерзла вода.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1 ст. 83 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции не учел, что в обоснование своих требований администрацией г. Минусинска доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, а также того, что выезд ответчика носит не временный характер, при рассмотрении дела не было представлено.

Из материалов дела достоверно следует, что в июне 2014 года в квартире произошел пожар, что сделано невозможным проживание ответчика в жилом помещении.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он обращался в администрацию г. Минусинска по вопросу восстановления квартиры после пожара, на что ему была выделена материальная помощь в размере 300 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта. При этом он не оставлял жилое помещение, следил за его состоянием, в квартире находились его бытовые вещи, на участке в 2015 году он высаживал табак.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не обратил внимания на то, что задолженность по оплате электроэнергии на момент разрешения спора отсутствовала, а задолженность по внесению платы за наем ( 233 рубля 84 копейки) была незначительной.

В обоснование своих требований истец представил фотографии, подготовленные в летний период 2015 года (л.д. 14-19), на содержание которых суд первой инстанции также внимания не обратил; однако из них следует, что жилое помещение имеет окна и двери, хотя внутреннее состояние квартиры после пожара и не восстановлено, но в квартире находится не поврежденная пожаром мебель (шкаф, кресло, диван с одеялом и подушкой, мебельная стенка), на окнах имеются занавески, печь имеет не поврежденный вид.

Кроме того, на полу разложены крупные листья, что также объективно подтверждает объяснения ответчика и показания обоих свидетелей о том, что в 2015 году Кокорин Г.В. на приусадебном участке квартиры (квартира находится в одноэтажном трехквартирном доме с земельным участком) вырастил табак, который перенес в квартиру для сушки.

Объяснениям ответчика Кокорина Г.В, данным в суде апелляционной инстанции, с учетом содержания имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не видит оснований не доверять.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела Кокорин Г.В. не отсутствовал в жилом помещении на протяжении более двух лет, так как пожар случился летом 2014 года, а летом 2015 года Кокорин Г.В. пользовался квартирой и приусадебным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, поскольку истец основывал свои исковые требования на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, тогда как из имеющихся в деле доказательств не следовало, что Кокорин Г.В. выехал на другое место жительства и длительное время без уважительных причин не проживает в спорной квартире, поскольку в силу произошедшего пожара и необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире, его выезд являлся вынужденным и временным. В таком положении, отсутствие замка на двери квартиры, само по себе не могло являться обстоятельством, указывающим на одностороннее расторжение договора социального найма ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования администрации г. Минусинска по существу, судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как на момент подачи иска в декабре 2015 года отсутствие ответчика в квартире носило вынужденный и временный характер, а его не проживание в квартире не свидетельствовало о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства, поскольку личные вещи и мебель ответчика оставались в жилом помещении.

Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия также руководствуется дополнительными доказательствами, которые приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие истца с привлечением адвоката по назначению (ст. 50 ГПК РФ), что не позволило стороне представить доказательства.

Так, из актов обследования жилого помещения от 25 января 2019 года, писем администрации г. Минусинска от 19 сентября 2016 года (л.д. 70), от 17 августа 2016 года (л.д. 71), от 09 июня 2016 года (л.д. 110) следует, что в 2016 году Кокорин Г.В, завершив восстановительный ремонт в квартире, вернулся для проживания в нее, после чего истцом стали приниматься меры для выселения его из квартиры в добровольном порядке, от чего Кокорин Г.В. отказался; тогда ему было предложено заключить договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры, что также не устроило ответчика. В настоящее время квартира приведена в состояние, пригодное для проживания, используется ответчиком по прямому назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Минусинска к Кокорину Геннадию Васильевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. "адрес" и признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанков В.В. N 33 - 9334/2019

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 июля 2019 года город Красноярск