Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-9625/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О, Шиверской А.К.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Никонова Алексея Михайловича к АО "ВСТ Транспортная компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "ВСТ Транспортная компания"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никонова Алексея Михайловича удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ВСТ Транспортная компания" в пользу Никонова Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба 32 560 рублей, неустойку - 2 048 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 19 804 рубля, расходы на юридические услуги - 3500 рублей.

Взыскать с АО "ВСТ Транспортная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 538 рублей 24 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.М. обратился в суд с иском к АО "ВСТ Транспортная компания" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года между Никоновым А.М. и АО "ВСТ Транспортная компания" заключен договор по оказанию услуг транспортировки груза по маршруту "Москва-Норильск", вид перевозки - море, о чем оформлена грузовая накладная N. Стоимость услуги составила 32 820 рублей, из них 30 000 рублей - стоимость груза, 2 100 рублей - транспортно-экспедиционные услуги, 120 рублей - дополнительный сбор 0,4% от заявленной стоимости груза, 600 рублей - упаковка груза (жесткая). Оплату по договору истец произвел в полном объеме. 19 июня 2017 года на складе ответчика произошел пожар, в результате чего товар истца утрачен в полном объеме. 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Никонов А.М. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32 820 рублей, пени в размере 32 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ВСТ Транспортная компания" Давыдов В.Б, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никонова А.М, ссылаясь на то, что по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей обязательного претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем вывод суда о приостановлении срока исковой давности, а также признание уважительными причины пропуска срока исковой давности являются ошибочными. Сокращенный срок исковой давности (один год) и момент начала его исчисления по требованию к экспедитору о возмещении стоимости утраченного груза не может продлеваться взависимости от действий истца. Общество не заявляло и не подтверждало, что согласно прибегнуть к претензионному порядку разрешения спора. Претензия была вручена истцом в одностороннем порядке и зарегистрирована обществом как обычная входящая корреспонденция. Вместе с тем, истец не получив ответа на претензионное требование, обратился с настоящим иском в суд по истечении года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не было. Указывает, что спорные правоотношения полностью регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения санкций, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Никонов А.М, представители АО "ВСТ Транспортная компания", ПАО СК "ХОСКА", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2017 года между Никоновым А.М. и АО "ВСТ Транспортная компания" заключен договор транспортной экспедиции по отправке груза по маршруту Москва - Норильск, о чем оформлена транспортная накладная N.

Стоимость услуги определена сторонами в сумме 32 820 рублей, из них 30 000 рублей - заявленная стоимость груза, 2100 рублей - транспортно-экспедиционные услуги (море), 120 рублей - дополнительный сбор 0,4% от заявленной стоимости груза, 600 рублей - упаковка груза (жесткая).

13 июня 2017 года груз был доставлен в пункт назначения - город Норильск.

Оплату по договору истец произвел 03 июля 2017 года в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

19 июня 2017 года на складе АО "ВСТ Транспортная компания", расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого имущество истца полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре и ответчиком не оспаривается.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

03 июля 2017 года АО "ВСТ Транспортная компания" получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 32 560 рублей, ответ на которую ответчиком не дан.

25 сентября 2016 между ПАО "Страховая группа "Хоска" и АО "ВСТ "Транспортная компания" заключен договор страхования имущества юридического лица за N10-16/043875, выгодоприобретателем по которому договору является АО "ВСТ "Транспортная компания".

19 июня 2017 года АО "ВСТ "Транспортная компания" направило в адрес страховщика ПАО "Страховая группа "Хоска" уведомление о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, 12 апреля 2018 года - претензию о выплате страхового возмещения по договору страхования с перечислением имущества и указанием реального ущерба на сумму 34 237 989 рублей 50 копеек, включая причиненный истцу ущерб в размере 32 560 рублей

Сведений о том, что ПАО "СГ "ХОСКА" произвело страховую выплату в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что уничтожение груза истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции в процессе перевозки груза, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "ВСТ "Транспортная компания" обязанности по возмещению Никонову А.М. ущерба. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба суд первой инстанции не установил.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленную истцом грузовую накладную N142474 от 26 апреля 2017 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 32 560 рублей, поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлено.

Поскольку требования Никонова А.М. о возмещении ущерба, изложенные истцом в претензии, полученной ответчиком 03 июля 2017 года, были оставлены без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции неустойку по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за заявленный истцом период с 13 июля 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 2 048 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 804 рубля, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никоновым А.М. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а направление им претензионного требования не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора указанным законом не предусмотрено, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что о факте повреждения своего имущества Никонов А.М. узнал 03 июля 2017 года и в этот же день обратился к ответчику с претензией, ответ на которую АО "ВСТ "Транспортная компания" истцу не дан, что ответчиком не оспаривалось.

С настоящим иском в суд Никонов А.М. обратился 23 июля 2018 года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N26).

Также в пункте 34 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору транспортной экспедиции, заключенному гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не предусмотрен, потребитель не ограничен в праве прибегнуть к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем подачи соответствующей претензии перевозчику, который обязан рассмотреть претензию в течение тридцати дней и в письменной форме уведомить заявителя о результатах её рассмотрения, при этом исковая давность приостанавливался на 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Из дела видно, что Никонов А.М. предъявил 03 июля 2017 года ответчику претензию, чем реализовал свое право на защиту имущественных интересов в досудебном порядке, и, исходя из общих правил добросовестного поведения лиц при исполнении гражданских обязанностей, вправе был рассчитывать на рассмотрении претензии ответчиком и получении ответа на претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке либо об отказе в удовлетворении требований.

Однако АО "ВСТ "Транспортная компания" в установленный пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" тридцатидневный срок со дня получения претензию не рассмотрел и ответ истцу не дал, в связи с чем по истечении 30 дней со дня предъявления претензии Никонов А.М. вправе был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В этой связи срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на обращение в суд за защитой нарушенного права Никоновым А.М. не пропущен, так как 03 июля 2017 года приостановлен на 30 - дневный срок для рассмотрения претензии ответчиком, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного законом обязательного претензионного порядка разрешения спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие закреплённого на законодательном уровне обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не может лишать потребителя возможности воспользоваться правом урегулирования спора во внесудебном порядке и при отсутствии ответа на претензию обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в течение года со дня, следующего за днём наступления у ответчика обязанности уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении его претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтверждал о своем согласии прибегнуть к претензионному порядку разрешения спора, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не опровергают, поскольку АО "ВСТ "Транспортная компания", действуя добросовестно, что предполагается от участников гражданских правоотношений, в случае несогласия с требованиями Никонова А.М. было обязано в пределах тридцати дней рассмотреть претензию и дать ответ истцу, что выполнено ответчиком не было.

Поскольку ответчик проигнорировал требования Никонова А.М, получив 03 июля 2017 года его претензионное требование, выводы суда о правомерности действий Никонова А.М, выразившихся в использовании претензионного порядка урегулирования спора, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения полностью регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку положениями Федерального законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена ответственность экспедитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований грузополучателя, а также порядок компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по правилам п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВСТ Транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: