Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-9845/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В, Сучковой Е.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Руденко Надежды Николаевны к акционерному обществу "Агрохолдинг "СИБИРЯК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Агрохолдинг "Сибиряк" - Сергиенко И.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Руденко Надежды Николаевны 14 февраля 2019 года на основании приказа N 02/14/00002 от 14 февраля 2019 года акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, незаконным.

Приказ акционерного общества "Агрохолдинг СИБИРЯК" об увольнении Руденко Надежды Николаевны от 14 февраля 2019 года N 02/14/00002 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Признать запись, внесенную в трудовую книжку Руденко Надежды Николаевны об увольнении 14 февраля 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, недействительной.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" от 28 февраля 2019 года N 02/28/00009 об увольнении Руденко Надежды Николаевны 28 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Восстановить Руденко Надежду Николаевну на работе в должности сторожа акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" с рабочим временем продолжительностью 25 часов в неделю с 15 февраля 2019 года.

Взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" в пользу Руденко Надежды Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15511 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате за составление иска, подготовку материала в суд в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" государственную пошлину в размере 920 рублей 46 копеек в местный бюджет".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.09.2004 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

01.11.2018 года истец была уведомлена работодателем об изменении условий ее труда, а именно о том, что ей устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю, продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 2 часа 00 минут, должностной оклад - 5784,00 рублей с доплатой за разделение рабочего дня на части в размере 30% от должностного оклада.

С вышеуказанными условиями труда истец не согласилась, отказавшись подписывать уведомление от 01.11.2018 года N 1043, так как установление рабочего времени продолжительностью 2 часа в день (в смену) противоречит трудовому законодательству

В дальнейшем в период нахождения на листке нетрудоспособности с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года ей в телефонном режиме было сообщено о том, что она уволена по ст.77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации, и ей необходимо получить трудовую книжку.

14 февраля 2019 года истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении от 14 февраля 2019 года на основании приказа Л 02/14/0000.

Увольнение считает незаконным, поскольку фактически она должна быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата работников, так как она отказалась работать в режиме неполного времени продолжительностью 2 часа в день. С указанным приказом истец не была надлежащим образом ознакомлена, он ею не подписан.

Кроме того, истец ссылалась на то, что она была уволена в период нетрудоспособности, который наступил с 11 февраля 2019 года.

В указанной связи истец просила признать увольнение на основании приказа за N Л 02/14/0000 незаконным, признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" от 14 февраля 2019 года за N Л 02/14/0000 об увольнении с занимаемой должности по ст. 77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" от 28 февраля 2019 года за N 678 об увольнении с занимаемой должности по ст.77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации, восстановить ее в должности сторожа с продолжительностью рабочего времени 25 часов в неделю в соответствии с дополнительным соглашением 26 августа 2018 года к трудовому договору N 678 от 13 сентября 2004 года, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ст.77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, моральный ущерб в размере 30000 рублей, оплату услуг за составление иска, подготовку материала в суд денежную сумму в размере 3500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Агрохолдинг "Сибиряк" - Сергиенко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения истца Руденко Н.Н, указывая на неисследованность судом представленных ответчиком приказа об увольнении Руденко Н.Н. от 14.02.2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа от 28.02.2019 года об отмене вышеуказанного приказа об увольнении Руденко Н.Н. Также представитель ответчика ссылается на то, что заработная плата за период вынужденного прогула подлежит исчислению с момента восстановления истца на работе, то есть с 15.02.2019 года, однако на указанную дату истец находилась на листке нетрудоспособности и получала гарантированную оплату больничного листка.

В судебное заседание Руденко Н.Н, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Агохолдинг "СИБИРЯК" Сергиенко И.А. (доверенность от 07.02.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Руденко Н.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда. Как указал суд, изменение ответчиком штатного расписания с уменьшением ставки сторожа не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Руденко Н.Н. 23 августа 2004 года была принята на работу рабочей на зерноток фермы N 1 СЗАО "Краснополянское", что подтверждается приказом N 48 к от 20 августа 2004 года. На основании трудового договора N 678 от 13 сентября 2004 года истец переведена на работу сторожа зерносклада фермы 1.

Согласно дополнительного соглашения от 09 июня 2016 года к трудовому договору N 678 от 13 сентября 2004 года в связи с реорганизацией СЗАО "Краснополянское" в форме слияния в акционерное общество "Агрохолдинг "СИБИРЯК" стороны договорились считать работодателем по договору акционерное общество "Агрохолдинг "СИБИРЯК".

На основании дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года к трудовому договору N 678 от 13 сентября 2004 года должность истца изменена на сторожа по охране объектов центральной конторы" АХО (Краснополянск) с 10 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 8/26/00001 от 26 августа 2018 года к указанному трудовому договору истцу установлено неполное рабочее время продолжительностью 25 часов в неделю, с указанными изменениями истец была согласна, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении и не спаривается истцом в судебном заседании.

01 ноября 2018 года истец была уведомлена ответчиком о том, что в связи с расширением объема услуг по договору со сторонней лицензированной организацией на оказание услуг по охране объектов предприятия по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления будут внесены изменения в определенные сторонами условиями договора - п.3.1 трудового договора N 678 от 13 сентября 2004 года - работнику устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю. При этом в уведомлении указано о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях истцу будет предложена другая работа, которую она может выполнять по состоянию здоровья. При отсутствии вышеуказанной работы или отказе от предложенной работы, указано, что истец будет уволена согласно п.7 ст.77 ТК Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора). Указанное уведомление было направлено истцу ответчиком почтой и получено, согласно почтового уведомления истцом 06 ноября 2018 года.

В связи с отказом истца на продолжение работы в указанных условиях приказом N 02/14/00002 от 14 февраля 2019 года Руденко Н.Н. была уволена 14 февраля 2019 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истец была 14 февраля 2019 года ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. В трудовой книжке истца ответчиком произведена запись об увольнении в соответствии с указанным приказом. Трудовая книжка выдана истцу 14 февраля 2019 года.

Согласно листков нетрудоспособности и предоставленной информации КГБУЗ "Назаровская районная больница" истец в период с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года была нетрудоспособна.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, суд первой инстанции признал их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 ст.81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК Российской Федерации лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В то же время, как правильно установилсуд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик лишь изменил штатное расписание, внеся изменения в ставку сторожа - 0,278 ставки, что подтверждается приказом N 690 а от 31 октября 2018 года "О внесении изменений в штатное расписание".

При этом доказательств, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в суд не представлено.

Изменение ответчиком штатного расписания с уменьшением ставки сторожа не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 14 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании приказа N 02/14/00002 от 14 февраля 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем данный приказ является незаконным, а истец - восстановлению на работе в должности сторожа с продолжительностью рабочего времени 25 часов в неделю с 15 февраля 2019 года, запись об увольнении истца 14 февраля 2019 года подлежит признанию недействительной.

Приказ N 104 а от 01 марта 2010 года об отмене приказа от 28 февраля 2019 года N 02/28/00009 и приказ N 03/01/00013 от 01 марта 2019 года об увольнении истца 01 марта 2019 года, на которые ссылался ответчик, как на доказательства, подтверждающие устранение работодателем нарушения порядка увольнения истца, как правильно указал суд, в данном случае правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанные действия произведены ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом.

В силу положений ст.394 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неверно определилсумму заработка, подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учел, что истец в период с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года была нетрудоспособна, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8606 рублей 88 копеек. Соответственно, период, за который подлежит взысканию утраченный заработок с ответчика в пользу истца, составил (по мнению суда первой инстанции) с 01 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, что согласно табеля учета рабочего времени составит 38 рабочих дней вынужденного прогула. Среднедневная заработная плата истца составляет 408 рублей 20 копеек, сумма утраченного заработка составит 15511 рублей 60 копеек (408,20х38).

Поскольку период вынужденного прогула истца составил с 15.02.2019 года по 24.04.2019 года, период больничного - с 11.02.2019 года по 28.02.2019 года, (с 11.02. до 15.02.2019 года период нетрудоспособности до увольнения истца подлежит исключению), а период вынужденного прогула следует определять с 15.02.2019 года по 24.04.2019 года - 48 рабочих дней), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - 408,20 руб. х 48 рабочих дней = 19593,60 рублей.

С учетом того, что приказ от 28 февраля 2019 года N 02/28/00009 об увольнении истца 28 февраля 2019 года был издан после прекращения трудовых отношений между сторонами, что исключало издание каких-либо приказов в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции обосновано указал, что он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 10000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы в сумме 3500 рублей определены судом к взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, подтверждаются квитанцией-договором N от 14 марта 2009 года, согласно которой истцом оплачено ООО "ГРАНИТ" за составление искового заявления в отношении АО "Агрохолдинг "СИБИРЯК", подготовку материала в суд 3500 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции неверно произвел расчет (15511,60х4%)+300 = 920,46 рублей), тогда как расчет должен быть следующим (19593,60 х4% + 300 +300 = 1383,74 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда. Ссылка ответчика на приказы от 28.02.2019 года и от 01.03.2019 года, которыми изменена дата увольнения истца, является несостоятельной, так как данные приказы изданы работодателем после прекращения трудовых отношений с истцом без согласования с истцом. Оснований для изменения формулировки увольнения истца, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось исходя из положений ст. 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 24 апреля 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" в пользу Руденко Надежды Николаевны заработной плату за время вынужденного прогула в сумме 15511 рублей 60 копеек изменить, взыскать 19593 рубля 60 копеек, в части взыскания с акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" государственной пошлины в размере 920 рублей 46 копеек в местный бюджет изменить, взыскать 1383 рубля 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "СИБИРЯК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: