Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-8022/2019

Судебная коллегия административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Протасевичу Владимиру Юрьевичу о взыскании пени по земельному налогу

по апелляционной жалобе Протасевича В.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Протасевичу Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Протасевича Владимира Юрьевича, "дата" года рождения, уроженца г. "адрес", ИНН N, пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 02.11.2012 года по 10.07.2017 года в размере 71415 рублей 28 копеек; государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2342 рубля 46 копеек, а всего взыскать 73757 рублей 74 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Протасевичу В.Ю. о взыскании пени по земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком земельного налога. За несвоевременную уплату налога за 2011-2012 годы за период с 02 ноября 2012 года по 10 июля 2017 года начислены пени в размере 71445 рублей 43 копейки. Налоговой инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 мая 2018 года N N, однако, в установленный требованием срок 28 июня 2018 года задолженность налогоплательщиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе от 25 октября 2018 года судебный приказ от 12 октября 2018 года о взыскании с ответчика пени отменен.

Просила взыскать с Протасевича В.Ю. пени за просрочку уплаты земельного налога 71415 рублей 28 копеек за период с 02 ноября 2012 года по 10 июля 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Протасевич В.Ю. просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что помешало ему в реализации его прав, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Ссылается на произведенное инспекцией в 2018 году списание налога, в связи с чем задолженность по земельному налогу и пени отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу от 29 апреля 2019 года представитель МИФНС России N 17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом, Протасевич В.Ю. извещен телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 100); в связи с чем на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда в пределах, установленных ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 17 по Красноярскому краю Орешниковой М.Б. (доверенность от 06 мая 2019 года), полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 10 июня 2015 года по иску МИФНС России N 17 по Красноярскому краю с Протасевича В.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 105704 рублей 84 копейки, пени - 610 рублей 47 копеек.

Решением Емельяновского районного суда от 01 февраля 2016 года по иску МИФНС России N 17 по Красноярскому краю, с Протасевича В.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу в размере 283561 рублей 60 копеек, пени - 11284 рублей 62 копейки.

Поскольку задолженность по налогам налогоплательщиком в установленные сроки оплачена не была, налоговым органом в адрес Протасевича В.Ю. направлено требование N N об уплате пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 71445 рублей 43 копейки в срок до 28 июня 2018 года.

28 августа 2018 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Протасевича В.Ю. пени в сумме 71415 рублей 28 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе от 12 октября 2018 года с Протасевича В.Ю. взыскано 71415 рублей 28 копеек пени по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 25 октября 2018 года судебный приказ от 12 октября 2018 года отменен.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, налоговый орган указывал, что Протасевичем В.Ю. не уплачен земельный налог за 2011-2012 годы; в связи с нарушением сроков уплаты налога произведен расчет пени исходя из ставки ЦБ РФ за период со 02 ноября 2012 года по 10 июля 2017 года в сумме 71415 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45, 48, 54, 75, 388, 391, 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренная конституционная обязанность по уплате земельного налога ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал с Протасевича В.Ю, в связи с чем ему начислены пени в сумме 71415 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию в принудительном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных требований, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что 27 июня 2018 года налоговым органом в ОСП по Емельяновскому району представлены сведения о списании задолженности по земельному налогу, и как следствие, отсутствует задолженность по пени, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В требовании N N указаны две суммы, составляющие общий размер 71445 рублей 43 копейки, а именно пени в размере 61500 рублей на недоимку по земельному налогу 105704 рубля 84 копейки, а также пени в размере 9944 рубля 56 копеек без приведения размера недоимки по земельному налогу и периода, за который он подлежал уплате.

В этой связи определением судебной коллегии от 10 июня 2019 года на налоговый орган была возложена обязанность представить подробный расчет пени.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26 июня 2019 года (л.д. 89-90) представитель налогового органа сообщил, что в требовании N 30670 пени начислялись по земельному налогу, подлежавшему уплате в 2010-2014 годах, а именно за 2010 года на земельный налог в сумме 101322 рубля 19 копеек, за 2011 год - 105114 рублей 46 копеек, за 2012 год - 72617 рублей 64 копейки и 109621 рубль 77 копеек, за 2013 год - 46513 рублей 04 копейки и 109599 рублей, за 2014 год - 137512 рублей, вследствие чего общий размер задолженности по земельному налогу за этот период составлял 682300 рублей 36 копеек. На указанную недоимку за период с 09 по 31 октября 2015 года (23 дня просрочки) начислены пени 4315 рублей 55 копеек по ставке 0,0275% за каждый день, а также за период в 01 ноября по 01 декабря 2015 года (30 дней) начислены пени 5629 рублей 02 копейки по ставке 0,0275% за каждый день, а всего 9944 рубля 56 копеек.

В отношении пени в размере 61500 рублей 87 копеек налоговый орган в указанном дополнении к возражениям на апелляционную жалобу сообщил, что она состоит из двух сумм:

пени 44193 рубля 03 копейки, начисленную на задолженность 2011 года в сумме 105704 рубля 84 копейки за период с 02 ноября 2012 года по 28 ноября 2016 года.

пени 17307 рублей 84 копейки, начисленную на задолженность 2012 года за период с 04 декабря 2015 года по 10 июля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 01 декабря 2016 года с Протасевича В.Ю. была взыскана недоимка по земельному налогу в общем размере 283561 рубль 60 копеек, а именно:

101322 рубля 19 копеек - задолженность по земельному налогу за 2010 год;

72617 рублей 64 копейки и 109621 рубль 77 копеек - задолженность по земельному налогу за 2012 год.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств документов следует, что требованием N N налоговый орган указал Протасевичу В.Ю. о необходимости уплаты в срок до 05 декабря 2014 года недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 156112 рублей 30 копеек; после неисполнения данного требования налоговый орган обращался с административным исковым заявлением от 10 марта 2015 года о взыскании 155817 рублей 11 копеек земельного налога за 2013 год; решением Емельяновского районного суда от 23 декабря 2015 года с Протасевича В.Ю. взыскано 155817 рублей 11 копеек земельного налога за 2013 год; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения;

требованием N N налоговый орган указал Протасевичу В.Ю. о необходимости уплаты в срок до 09 ноября 2015 года недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 137512 рублей; после неисполнения данного требования налоговый орган обращался к нему с административным исковым заявлением от 29 февраля 2016 года о взыскании 137512 рублей земельного налога за 2014 год; решением Емельяновского районного суда от 12 мая 2016 года с Протасевича В.Ю. взыскано 137512 рублей земельного налога за 2014 год, а также пени, исчисленной по 08 октября 2015 года включительно в сумме 48962 рубля 59 копеек.В силу пунктом 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. Согласно ст. 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию. Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. Исходя из этого, для целей ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням может быть списана только с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции в полной мере не выяснил, за какой период была исчислена задолженность, на которую налоговый орган начислил пени в сумме 71415 рублей 28 копеек, не вынес предусмотренные Федеральным законом N 436-ФЗ обстоятельства на обсуждение сторон, хотя они входили в предмет доказывания по настоящему делу; указанные пробелы восполнены в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Протасевича В.Ю. по земельному налогу за 2010-2013 годы была известна налоговому органу, она подлежала уплате до 01 января 2015 года, была взыскана с Протасевича В.Ю. в судебном порядке, но фактическое взыскание в полном объеме за период 2015-2017 годов произведено не было. Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе Протасевич В.Ю, еще 27 июня 2018 года административный истец направил в ОСП по Емельяновскому району уточнения к судебным постановлениям от 10 июня 2015 года (недоимка за 2011 год) и от 23 декабря 2015 года (недоимка за 2013 год), согласно которым имеющая задолженность по земельному налогу списана в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ, а также уточнение к судебному постановлению от 06 августа 2015 года, согласно которому имеющая задолженность по земельному налогу полностью погашена (вместе с тем, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что она была погашена частично, а решением от 27 февраля 2018 года N N остаток задолженности в размере 1233 рубля 27 копеек также был списан). В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 02 июля 2019 года налоговый орган признал, что сумма задолженности по земельному налогу за период 2010-2013 годов ко взысканию составляет 0 (ноль) рублей. Кроме того, решением МИФНС N 17 по Красноярскому краю от 24 июня 2019 года N N в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ пени в размере 61500 рублей 87 копеек по недоимке по земельному налогу признаны подлежащими списанию.

Соответственно, из оставшейся суммы пени 9944 рубля 56 копеек может быть взыскана только сумма, приходящаяся на недоимку по земельному налогу за 2014 год, подлежавшему уплате по сроку 01 октября 2015 года, о чем налоговый орган представил расчет пени (л.д. 93). Согласно расчету от 01 июля 2019 года пени по земельному налогу 137512 рублей за 2014 год по ставке 0, 0275 % в день за период с 09 по 31 октября 2015 года (23 дня) составляет 869 рублей 76 копеек, а за период с 01 ноября по 01 декабря 2015 года (30 дней) составляет 1134 рубля 47 копеек, а всего 2004 рубля 23 копейки. Таким образом, указанная задолженность в сумме 2004 рубля 23 копейки по пени образовалась у Протасевича В.Ю. после 01 января 2015 года, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется. В отношении суммы пени 7940 рублей 33 копейки (9944 рубля 56 копеек - 2004 рубля 23 копейки) требования налогового органа не подлежали удовлетворению по вышеприведенным причинам.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Протасевича В.Ю. пени в сумме 2004 рубля 23 копейки, 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, а всего 2404 рубля 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, так как 19 февраля 2019 года суд направил Протасевичу В.Ю. судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении РПО N N (л.д. 25) по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства, что подтверждено справкой органа миграционного учета (л.д. 24); указанное судебное извещение возвращено 09 марта 2019 года в связи с истечением срока его хранения (л.д. 26). В этой связи суд первой инстанции правомерно признал административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел требования в его отсутствие.Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегияопределила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Протасевичу Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Протасевича Владимира Юрьевича, "дата" года рождения, "адрес", ИНН N, пени за просрочку уплаты земельного налога 2004 рубля 23 копейки; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, а всего 2404 рубля 23 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Адиканко Л.Г. N 33а - 8022/2019

3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

15 июля 2019 года город Красноярск