Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 г. по делу N 33-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акаева Б.М. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению Чагарова О.Б. к Акаеву Б.М, Администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Карачаевского городского округа об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагаров О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Акаеву Б.М, Администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым N.., площадью 1645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану кадастрового инженера Л.Т.И. от 20.10.2016;

- признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N.., площадью 1645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- установить границы земельного участка площадью 1575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в существующих на местности границах, исключить поворотные точки границ земельного участка из системы координат;

- обязать Акаева Б.М. снести за свой счет металлические ворота и

металлический забор, ограждающие переулок общего пользования и проезд к земельному участку и гаражу Чагарова О.Б.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 613 кв.м и жилого дома площадью 43,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно техпаспорта на домовладение от 05 апреля 1973 года со стороны главной дороги на земельном участке истца имелся проезд, который он открыл для общего пользования. Являясь собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчик отмежевал данный переулок как часть своего земельного участка, закрыв проезд по нему к домовладению и воротам гаража истца металлическими воротами и забором. Межевание проведено с нарушением требований закона, без согласования с собственниками смежных земельных участков.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация КГО.

В судебном заседании истец Чагаров О.Б. и его представитель Нагапетян В.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Акаева Б.М. - Паскал Н.Ф. и Братчик А.Б. просили в удовлетворении исковых требований Чагарова О.Б. отказать в полном объеме.

Представители Администрации Карачаевского городского округа, Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Карачаевского городского округа разрешение спора по существу оставили на усмотрении суда. Отметили, что их процессуальное положение подлежало определить в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в исковом заявлении Чагаров О.Б. не предъявляет требований к соответчикам.

Ответчик Акаев Б.М. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года исковое заявление Чагарова О.Б. удовлетворено в части. Суд постановилпризнать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N.., площадью 1645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно межевому плану кадастрового инженера Л.Т.И. от 20.10.2016; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу: "адрес"; обязать Акаева Б.М. демонтировать за свой счет металлические ворота и забор, ограждающие проезд к земельному участку и гаражу Чагарова О.Б... В удовлетворении остальной части исковых требований Чагарова О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акаев Б.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не соблюдены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что земельный участок истца, расположен по всей ширине "адрес", улицы общего пользования, следовательно, истец имеет возможность обустроить выход на улицу, что говорит о не обоснованном утверждении о нарушении прав истца в пользовании им участком и домовладением. Автор жалобы полагает, что, не смотря, на то, что в первичной технической документации указанный проход не входил в состав его земельного участка, данным проходом пользовались только он и члены его семьи. Считает также, что к показаниям свидетелей суду необходимо было отнестись критически, так как указанные свидетели являются родственниками истца, а потому они заинтересованы в исходе дела. Указывая, что согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследование, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, считает, что Заключение эксперта N 34 от 25.09.2018 года не соответствует данным требованиям. Согласно данным первичной инвентаризации земельный участок по адресу: "адрес", в плане имел форму четырёхугольника со сторонами 52,80м, 27,00 м,57,70 м и 30,00 м - эксперт не просчитал площадь земельного участка обычным математическим действием сложением всех сторон четырёхугольника. Таким образом, площадь земельного участка, по мнению апеллянта, должна составлять S=(52,80+27,00+57,70+30,00)=1675 кв.м.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Чагаров О.Б, ответчик Акаев Б.М, администрация Карачаевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Управление архитектуры имущественных и земельных отношений АКГО КЧР, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Лайпанов Т.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Чагарову О.Б. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Карачаевскгого городского округа, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:10:00501054:135 (т.1 л.д.13-16) и на праве собственности в порядке наследования после смерти матери Чагаровой А.Р. жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", (т.1 л.д. 12).

Ответчику Акбаеву Б.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N.., что подтверждается выпиской из ЕГРП от13 августа 2016 года (т.1 л.д. 134-135).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вдоль левой границы земельного участка истца проходила тропа (дорога) от "адрес", которой пользовались жильцы домовладений N.., N... и N.., а в последующем и N.., что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей.

Также судом первой инстанции установлено, что в акте согласования местоположения границы земельного участка ответчика, не содержится сведений о согласовании границ с пользователями соседних участков, площадь земельного участка указана 1 717 кв.м, а земля вокруг участка истца - как "земли общего пользования" (т.1л.д.133).

Из заключения эксперта от 25 сентября 2018 года N34 следует, что левая граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по данным первичной инвентаризации на домовладение по адресу: "адрес" (1973 год) должна проходить по фактической границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Экспертом установлено, что участок общего пользования между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес" отсутствует.

Согласно данным технической инвентаризации доступ к земельному участку по адресу: "адрес", обеспечивался посредством прохода (проезда) через земельный участок по адресу: "адрес".

Фактические размеры и площадь участка, являющегося частью земельного участка по адресу: "адрес", используемого для прохода (проезда) к земельному участку по адресу: "адрес", не указаны. Сведения об установленном ранее сервитуте отсутствуют.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 09:0050105:6 и исключении из ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем затронуты права истца, как лица, обладающего смежным земельным участком, а результаты межевания земельного участка с кадастровым N... и внесенные на его основании сведения в ГКН о местоположении границ этого земельного участка являются недействительными, поскольку не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования и данным первичной технической инвентаризации

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей в период возникновения спорных правоотношений), Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу положений ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Частями 1, 3, 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

Также, согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм материального права, при уточнении границ земельного участка требуется согласование уточняемых границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:6 площадью 1 717 кв.м. сведений о согласовании границ с пользователями соседних участков не содержится, и стороной ответчика таковых не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в земельный участок ответчика незаконно включена часть земли, на котором установлен металлический забор, ограждающий переулок общего пользования, который в силу действующего законодательства не подлежит приватизации и не может быть собственностью частного лица, и проезд к земельному участку и гаражу Чагарова О.Б.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Так, в соответствии с положением ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждению и приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В данном случае территория спорного участка являлась местом общего пользования, тропа (дорога), которой пользовались владельцы домовладений N.., 15а, и 13 по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелям, допрошенным по ходатайству истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства про своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний свидетелей дана в решении суда в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу судебная коллегия также находит несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не опровергают правильность этих выводов, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чагарова О.Б. к Акаеву Б.М, Администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Карачаевского городского округа об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акаева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: