Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 22-1981/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 1-116/2019

Производство N 22-1981/2019

Судья 1-ой инстанции - Павлюкова О.В.

Судья - докладчик - Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Зинькова В.И,

судей - Соболюка М.Н,

- Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитника - Фадюшиной О.В,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 мая 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186) зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в них, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 39 минут на территории домовладения N по "адрес" в "адрес", незаконно сбыл лицу под псевдонимом " ФИО17 вещество растительного происхождения массой 1,47 г. (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также несоответствия тяжести совершенного им преступления, неполной и необъективной оценки смягчающих наказания обстоятельств, без должного учета его личности.

Так, ФИО15 указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья - мочекаменную болезнь (невроз почек).

Обращает внимание на то, что имеет двух дочерей, нуждающихся в финансовой и моральной поддержке. Одна дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обучается на дневном отделении на первом курсе в университете, а вторая дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ учится, и является матерью-одиночкой двух малолетних детей. Супруга - ФИО4 работает в районной библиотеке, где имеет низкую заработную плату.

Полагает, что судом не учтена его положительная характеристика с места работы, где он является ветераном предприятия ГУП РК " "данные изъяты"" и пользуется уважением трудового коллектива и руководства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит по-возможности максимально сократить срок отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что он осознал, что совершил тяжкое преступление, за которое закон предусматривает реальную меру наказания, а также то, что совершил непоправимую ошибку, потеряв возможность общения с супругой, детьми и внуками.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО15 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является намного ниже максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, и не предусматривающей иного наказания, не связанного с лишением свободы, а потому является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, не судим, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается, страдает мочекаменной болезнью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО15 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положительные характеристики осужденного и дочерей, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Зиньков В.И.

Судьи: Соболюк М.Н.

Белоусов Э.Ф.