Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 22К-2195/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 1-11/2019

Производство N 22к-2195/2019

Судья 1-ой инстанции - Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитников - Панченко А.А,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания 03 июля 2019 года государственный обвинитель Кулебянов Д.В. заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свое ходатайство тем, что основания для применения указанной меры пресечения не изменились и не отпали, кроме того, сторона обвинения предоставила еще не все доказательства по делу, исследованы не все его материалы, а также просил учесть категорию и характер совершенного преступления, связанного со служебной деятельностью подсудимого. Также, указал на возможность установить запреты, предусмотренные только п.п. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ и запретить, прогулку с ребенком с 15-00 до 17-00.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была продлена на 3 (три) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев, то есть до 08 октября 2019 года с установлением ограничений:

-запретить общаться без разрешения суда с участниками производства по настоящему уголовному делу, кроме защитника;

-запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе в электронном виде с использованием средств связи информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", пользоваться телефонной связью, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником по уголовному делу и контролирующим органом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, разрешить прогулки с малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 15-00 до 17-00 часов, как ранее было установлено решениями Киевского районного суда г. Симферополя и Черноморского районного суда Республики Крым.

Свои требования мотивирует тем, что решением суда было ухудшено его положение без каких-либо на то оснований, в связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является необоснованным.

Подсудимый указывает, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 12.12.2018 года и Черноморского районного суда РК ему неоднократно продлевался срок содержания под домашним арестом с установлением времени для прогулок с малолетним ребенком в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако 03 июля 2019 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении меры пресечения, указав, что нынешняя редакция ст. 107 УПК РФ указывает на возможность установления запретов, предусмотренных только ст. 105.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что установленное ему ранее время для прогулки с малолетним ребенком носило не запретительный характер, как указано в постановлении суда, а разрешительный, в связи, с чем ссылка на п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ является необоснованной.

Указывает, что установленные ранее запреты и ограничения им не нарушались, а, следовательно, не было оснований для ухудшения его положения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Кулебянов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичные правила в силу положений ст. ст. 107 и 109 УПК РФ применяются к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, поступило в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым срок домашнего ареста также был продлен еще на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок домашнего ареста был продлен снова на 3 (три) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она является более мягкой по сравнению с первоначально избранной - в виде заключения под стражу, тем более что квалификация действий подсудимого на момент рассмотрения жалобы не изменилась.

Вопреки доводам жалобы, примененные к подсудимому ограничения, соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, оснований для изменения или отмены данных ограничений и запретов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные только пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО10 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока домашнего ареста, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО10 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимого о том, что отмена разрешения о выходе из дома для прогулки с ребенком ухудшает его положение, а потому является незаконной, является несостоятельной, поскольку возможность выхода из дома не предусмотрена действующей редакцией ст. 107 УПК РФ от 01.04.2019 г, поэтому исключение данного разрешения не может ухудшить положение подсудимого, а лишь приводит постановление суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на момент применения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июля 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов