Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 22К-2203/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 3/12-100/2019

Дело N 22к-2203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Педан Р.А.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Медведевой О.А.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведевой О.А, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов, находясь на территории "адрес", по предварительному сговору группой лиц похитил автомобиль марки " "данные изъяты"", гос. номер N rus, стоимостью N рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Медведева О.А, в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что судом не дана оценка личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в Республике Крым, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, также он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведеву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В, возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, его семейное положение, характеризующие данные и то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд также учел то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных действий и установления места нахождения потерпевшего ФИО5

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко