Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 22К-2211/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю,

при секретаре Моор К.Ю,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Новосельчука С.И,

- защитника - адвоката Журавлевой Т.Н,

- обвиняемого Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Журавлевой Т.Н. в интересах обвиняемого Т. на постановление от 09 июля 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 августа 2019г, срок содержания под стражей

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Журавлевой Т.Н. и обвиняемого Т, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И, возражавшего относительно удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 января 2019г. по данному факту следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 января 2019г. Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 января 2019г. Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

14 января 2019г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами.

04 июля 2019г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым Маркевич И.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 августа 2019г.

Срок содержания обвиняемого Т. под стражей также неоднократно продлевался судом.

13 июня 2019г. постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей Т. продлен до 06 месяцев, то есть до 14 июля 2019г.

03 июля 2019г. следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Климов К.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 августа 2019г.

Постановлением от 09 июля 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Т. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 августа 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Т, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В постановлении также указано, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Т.

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлева Т.Н. в интересах обвиняемого Т. просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основания для продления указанного срока. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Т.: отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, наличие постоянного места жительства и регистрации в "адрес", положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние его здоровья (инвалидность 3 группы, наличие "данные изъяты" инфекции в стадия вторичных заболеваний 4а с фоном прогрессирования, а также наличие психического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга). Обращает внимание суда, что мать Т. является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе. Также указывает, что состояние здоровья Т. в условиях содержания под стражей ухудшилось. Также отмечает, что суд принял решение о продлении меры пресечения основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что мера в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение Т..

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя о том, что Т. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании им данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого Т. под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении отражены все доводы стороны защиты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные установленные у Т. заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей, поскольку не входят в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 июля 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Т, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов