Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-241/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Федорцову Игорю Евгеньевичу, Романив Ольге Романовне, Полященко Светлане Александровне о сносе самовольной пристройки, освобождении земельного участка, по встречному иску Федорцова Игоря Евгеньевича, Полященко Светланы Александровны к Администрации г. Симферополя, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Осокин Евгений Сергеевич, Проценко Александр Ильич, о сохранении самовольной пристройки, по иску Осокина Евгения Сергеевича к Федорцову Игорю Евгеньевичу, Полященко Светлане Александровне, Проценко Александру Ильичу, Романив Ольги Романовны, третьи лица: Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Федорцова Игоря Евгеньевича, Полященко Светлане Александровне на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.09.2017 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Федорцову И.Е, Романив О.Р, Полященко С.А, уточнив который просила:

- признать строительство пристройки к лит. "А" по пер. "адрес" в "адрес" самовольным;

- обязать Федорцова И.Е, Романив О.Р, Полященко С.А. за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 41,5 кв.м, путем сноса самовольно выстроенного каменного строения лит. "А2" площадью 21.0 кв.м, крыльца площадью 21,5 кв.м, пристроенного к лит. "А2" по указанному выше адресу;

- обязать ответчиков привести лит. "А2" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N.

В обоснование искового заявления Администрация "адрес" указывала на то, что Федорцов И.Е. самовольно, не имея соответствующих разрешений, осуществил строительство пристройки к лит. "А" по адресу: пер. Вольный, 11 в "адрес" - вместо снесенного тамбура лит. "а" общей площадью 6,1 кв.м. возвел пристройку лит. "А2" площадью 17,6 кв.м. Земельный участок по указанному адресу является муниципальной собственностью, в пользование или в собственность ответчику не выделялся.

ДД.ММ.ГГГГ Федорцов И.Е, Полященко С.А. обратились со встречным иском с требованием о сохранении самовольно возведенной пристройки "А2" площадью 17,6 кв.м. (вместо снесенного тамбура лит. "А" площадью 6,1 кв.м.) в реконструированном виде.

Встречные требования мотивированы тем, что ими (Федорцовым И.Е, Полященко С.А.) самовольно произведена реконструкция "адрес" по "адрес", 11 в "адрес" путем строительства пристройки площадью 17,6 кв.м. лит. "А2" к лит. "А" вместо снесенного лит. "А" площадью 6,1 кв.м. вследствие чего общая площадь лит. "А" составила 89,0 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они (Федорцов И.Е. и Полященко С.А.) приобрели 21/100 долю домовладения по указанному выше адресу. Объект реконструирован прежним собственником. Спорное домовладение и пристройка расположены в пределах строительного квартала N с целевым назначением - категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство". ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию "адрес" с письменным заявлением с просьбой получить разрешение на возведение пристройки. Обстоятельств, препятствующих использованию пристройки, не имеется.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года иск Администрации г. Симферополя удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Федорцова И.Е. в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 42,5 кв.м. путем сноса крыльца площадью 21,5 кв.м. и приведения пристройки лит. "А2" к лит. "А1" в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (регистровый номер "адрес") на жилой "адрес" по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальных требований первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Федорцов И.Е, Полященко С.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказать, удовлетворив их встречное исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что они покупали квартиру уже с возведенным спорным строением, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, заключением эксперта было установлено, что строение соответствует требованиям действующего законодательства, угрозу жизни и здоровью не представляет, узаконить строение на сегодняшний день не представляется возможным. В связи с изложенным полагают, что спорное помещение возможно сохранить в реконструированном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу - Осокин Е.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения N по "адрес" в "адрес" являются, кроме Федорцова И.Е. и Полященко С.А, Осокин Е.С. и Проценко А.И.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу по встречному иску Осокина Е.С. и Проценко А.И.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Осокина Е.С. и Проценко А.И, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Осокиным Е.С. заявлен собственный иск, в котором последний просил обязать Федорцова И.Е. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 42,5 кв.м. путем сноса крыльца площадью 21,5 кв.м. и приведения пристройки лит. "А2" к лит. "А1" в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (регистровый номер Д-13 3597) на жилой "адрес" по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Симферополя доводы собственного искового заявления поддержал, не возражая против удовлетворения иска Осокина Е.С, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Федорцов И.Е, его представитель, Полященко С.А. в судебном заседании коллегии судей встречный иск поддержали, ссылаясь на необоснованность иска Администрации г. Симферополя, Осокина Е.С.

Осокин Е.С, его представители доводы собственного искового заявления поддержали, не возражая против удовлетворения иска Администрации г. Симферополя, ссылаясь на необоснованность встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными технического паспорта домовладения N11 по "адрес", "адрес" в "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его совладельцами являются: ФИО4, ФИО10, Федорцов И.Е. и Полященко С.А.

Согласно сообщению КРП "СМ БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано: за ФИО4 - 22/100, за ФИО10 - 57/100, за Федорцовым И.Е. - 21/200, за Полященко С.А. - 21/200 на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федорцова И.Е. и Полященко С.А. к Романив О.Р. о признании договора действительным и признании права собственности отменено.

Из мотивировочной части данного определения следует, что Осокин Е.С. является собственником 57/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Службы государственного строительного надзора, Федорцов И.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Федорцов И.Е. на объекте по адресу: "адрес", "адрес", РК, произвел работы по реконструкции квартиры с увеличением площади застройки без наличия правоустанавливающих документов.

Из архивной выписки из решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за землепользователями по "адрес" зарегистрирован земельный участок площадью 595 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федорцов И.Е. и Полященко С.А. обратились в администрацию г.Симферополя с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию пристройки "А2" площадью 17,6 кв.м по "адрес" в "адрес".

г. Федорцов И.Е. и Полященко С.А. обратились с аналогичным заявлением в адрес Службы государственного строительного надзора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2018 года N72-СЭ-18 к "адрес" по адресу: "адрес", имеется пристройка литер "А2" общей площадью 17,6 кв.м, площадью застройки 21,0 кв.м и крыльцо площадью застройки 21,5 кв.м. Согласно выводам эксперта при возведении пристройки литер "А2" не имеется нарушений строительных, пожарных и санитарных норм, но на данную пристройку отсутствует предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство. Угрозу жизни и здоровью граждан пристройка литер "А2" не создает.

Истцами по делам о сносе самовольных построек в публичных интересах выступают прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, или граждане - сособственники имущества либо лица, чьи права и законные интересы нарушены возведением постройки.

В указанном гражданском деле истцом выступил орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, в компетенцию которой в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство. В таком случае требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан.

Публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таких документов ответчики не представили, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что спорное строение, возведенное Федорцовым И.Е, осуществлено в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников домовладения.

При этом, Администрацией г. Симферополя не доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав муниципального образования или прав и интересов третьих лиц, восстановление которых возможно лишь в предложенный истцом способ.

Превышение площади застройки земельного участка в пределах его границ, занятие в результате этого значительной части земли по отношению к иным сособственникам, не может свидетельствовать о нарушении права администрации, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Разрешая исковые требования Осокина Е.С, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

С целью проверки доводов искового заявления Осокина Е.С. судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при возведении пристройки литре "А2" площадью 21,0 кв.м. использованы объекты общей собственности сособственников жилого дома по "адрес" в "адрес", а именно часть пристройки литер "А1" (помещение коридора N по БТИ площадью 6,1 кв.м.) и тамбур лит "а", снесенные в ходе реконструкции жилого дома литер "А".

Площадь застройки земельного участка, занятого пристройкой лит "А2" и крыльцом, пристроенным к лит. "А2", составляет 42,5 кв.м, что составляет 7/100 от общей площади земельного участка, находящегося в пользовании сособственников жилого дома по пер. "адрес" в "адрес".

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ(осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сособственники, владеющие на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", согласия на возведение самовольных пристроек к жилому дому, а так же на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, не давали.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно самовольно возведенных пристроек и перераспределения долей сособственников при признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Спорные пристройки являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит не только Федорцову И.Е. и Полященко С.А, но и другим участникам долевой собственности, в частности Осокину Е.С. Однако сведений о его согласии с требованиями истцов, не имеется, тогда как возведение истцами пристроек влечет изменение долей всех участников долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с изложенным, установленными обстоятельствами по делу и приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Федорцова И.Е. и Полященко С.А.

Тогда как исковые требования Осокина Е.С, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Федорцова И.Е. и Полященко С.А, о том, что реконструкция произведена предыдущим собственником жилого помещения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не опровергает выводы судебной коллегии о ее проведении без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в доме, которая привела к увеличению общей площади дома, путем присоединения к реконструированному помещению части общего имущества дома, увеличению доли апеллянтов в общем имуществе дома и уменьшению размера общего имущества, в частности, земельного участка, находящегося в пользовании всех сособственников.

Указание апеллянта на злоупотребление Осокиным Е.С. своим правом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования Осокина Е.С. соответствуют положениям законодательства и заявлены с целью устранения нарушений и согласуются с соглашением о порядке пользования помещениями в жилом доме, содержащемся в материалах инвентарного дела на л.д. 98.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного Осокиным Е.С. способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска Осокина Е.С, и отказе в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя, а также встречного иска Федорцова И.Е. и Полященко С.А.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказать.

В удовлетворении встречного иска Федорцова Игоря Евгеньевича, Полященко Светланы Александровны отказать.

Исковое заявление Осокина Евгения Сергеевича к Федорцову Игорю Евгеньевичу, Полященко Светлане Александровне, Проценко Александру Ильичу, Романив Ольги Романовны, третьи лица: Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Федорцова Игоря Евгеньевича привести в первоначальное состояние жилой "адрес" по "адрес" в "адрес", существовавшее до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта составленного 30.04.1998 г. (регистровый номер Д-13 3597) путем сноса крыльца площадью 21,5 кв.м, пристроенного к лит. "А2", а также каменного строения лит "А2" площадью 21,0 кв.м, возведенного вместо снесенной части пристройки лит. "А1".

Председательствующий судья:

Судьи: