Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-4918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сычевой Аллы Алексеевны к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Тарасу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения,

по апелляционной жалобе Сычевой Аллы Алексеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года,

установила:

Сычева А.А. обратилась в суд с иском к Стасюк О.П, Стасюк Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", путем вселения и возложения на Стасюк О.П, Стасюк Т.В. обязанности предоставить ключи от квартиры, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, на изготовление доверенности в размере 600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сычева А.А. зарегистрирована в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", однако ответчики препятствуют ей проживать в указанной квартире, не предоставляют ключи. Кроме того, ответчикам отказано в удовлетворении иска о снятии Сычевой А.А. с регистрационного учета.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сычева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Стасюк О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Стасюк О.П, Стасюк Т.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договоров дарения удостоверенных частным Евпаторийского городского нотариального округа нотариусом Горючкиной от 21.03.1997 года по реестру N, от 21.03.1997 по реестру N, от 02.11.1998 по реестру N (л.д. 97).

Согласно паспорта гражданина России N, выданного ФМС 900-003, а также карточки прописки формы N Сычёва А.А. зарегистрирована в квартир N расположенной по адресу: "адрес", с 27.03.2008 года (том 1 л.д. 11-12, 98).

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 14.11.2016 года следует, что 30.06.2016 года Сычёва А.А. прибыла на работу к Стасюк О.П, с требованием предоставить ключи от квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", для проживания в указанной квартире. Сычёвой А.А. в удовлетворении её требования отказано, между ней и Стасюк О.П, возник конфликт.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.08.2016 года по гражданскому делу N по иску Сычёвой А.А. к Стасюк О.П, Стасюк Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности создания препятствий в пользовании квартирой. Из пояснений ответчика Стасюк О.П, следовало, что истец Сычёва А. А. была зарегистрирована в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с 2008 года по просьбе её сыновей Владимира и Александра (том 1 л.д.22-23).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2017 по гражданскому делу по иску Стасюк О.П, Стасюк Т.В. к Сычёвой А.А. о снятии с регистрационного учета, отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.12.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано, по мотивам того, что защита права осуществляется путём предъявления исковых требований о признании утратившим права проживания.

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 15.10.2017 года следует, что 06.10.2017 года Сычёва А.А. прибыла в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" между Сычёвой А.А. и Стасюк О.П, Стасюк Т.В. возник конфликт относительно проживания Сычёвой А.А. в квартире.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску Сычёвой А.А. к Стасюк О.П, Стасюк Т.В. о возмещении морального вреда причинённого повреждением здоровья в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.66-68).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, недееспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена его семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчиком Стасюк О.П. суду апелляционной инстанции предоставлена надлежащим образом заверенная копия заочного решения Евпаторийского городского суда от 19 декабря 2018 года, которым Сычева А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Истица собственником жилого помещения не является.

Доводы истицы о том, что она является фактическим владельцем спорной квартиры, поскольку членские взносы в кооператив уплачивала именно она являются несостоятельными, своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2017 года.

Доводы о том, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2017 года отказано в удовлетворении иска Стасюк О.П. и Стасюк Т.П. о снятии с регистрационного учета Сычевой А.А. не могут быть приняты во внимание при постановлении решения в рамках рассматриваемого спора, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе решением Евпаторийского городского суда от 19 декабря 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сычевой Аллы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи