Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-5353/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Галины Ивановны к Дуленко Анатолию Ивановичу, третьи лица: Муромский Вячеслав Александрович, Дуленко Татьяна Николаевна, Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", о признании утратившим права собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Михайличенко Галины Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Г.И. обратилась в суд с иском к Дуленко А.И, в котором просила признать Михайличенко Г.И. утратившей право на 27/200 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", взыскав с Дуленко А.И. в пользу Михайличенко Г.И. 814 000 рублей в счет компенсации стоимости 27/200 долей домовладения N по "адрес" в "адрес".

В обоснование искового заявления Михайличенко Г.И. указывала на то, что истице принадлежит 27/200 долей, Муромскому В.А. - 23/50 долей, Дуленко А.И. - 81/200 долей домовладения N по "адрес" в "адрес".

Владея долей Дуленко А.И. на месте летней кухни литер "Б" и сараев литер "Д" самовольно, без согласия совладельца, выстроили двухэтажный жилой дом литер "К".

Принадлежащая истцу доля в размере 27/200 по отношению к долям совладельцев незначительна. Истица предложила Дуленко А.И. выкупить принадлежащие ей 27/200 долей домовладения, по стоимости 814000 рублей, однако ответа от него не получила.

Истица считает, что, учитывая невозможность выдела принадлежащей ей 27/200 долей домовладения, с совладельца Дуленко А.И. в её пользу должна быть взыскана соразмерная компенсация, право собственности истицы на 27/200 долей должно быть прекращено, а данная доля передана в собственность Дуленко А.И.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года иск Михайличенко Г.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Дуленко А.И. в пользу Михайличенко Г.И. компенсацию стоимости 27/200 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" в размере 194 715 рублей 00 копеек.

Признать Михайличенко Г.И. утратившей право на 27/200 долей домовладения N по "адрес" в "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Михайличенко Г.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации стоимости 27/200 доли домовладения до 950500 руб.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что взысканная сумма компенсации стоимости доли была занижена, не соответствует рыночной цене, указывает на то, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения вызывает объективное сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу - Дуленко А.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Михайличенко Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дуленко А.И, его представитель, Дуленко Т.Н. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив полноту установления судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств в их подтверждение, коллегия судей установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предписаниями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), справки N ЕВ/15/3432-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крым БТИ" (л.д. 7) установлено, что Муромскому Вячеславу Александровичу на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АРК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, принадлежит 23/50 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Дуленко Анатолию Ивановичу на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, принадлежит 81/200 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Михайличенко Галине Ивановне на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 1-ой Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, принадлежит 27/200 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рыковой Э.С, установлено, что Михайличенко Г.И. унаследовала после смерти ФИО11 умершей 05.06.1997г. 27/50 долей "адрес" в "адрес", который состоит из лит. А, общей жилой площадью 33,8 кв.м, летней кухни лит. Б, сарай лит. Г, Д, Ж, 3, и сооружений расположенном на земельном участке, который принадлежит наследодателю (л.д. 8).

Техническая возможность выдела 27/200 долей из домовладения лит "А", общей жилой площадью 33,8 кв.м. летней кухни лит. "Б", сарая лит. Г, Д, Ж, З, и сооружений, расположенных на земельном участке по "адрес" в "адрес", отсутствует, размер денежной компенсации по рыночной цене составляет 194 715 рублей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N-Э/18 (л.д. 120-141).

Из уведомления от 03.04.2018г. (л.д. 15) установлено, что Михайличенко Г.И. предлагала Дуленко А.И. приобрести её долю за 814000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласился с выплатой компенсации истцу в размере определенной судебной экспертизой в размере 194 715 рублей и прекращением права собственности истца на 27/2б0 долей домовладения.

С такими выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции констатировал, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в конкретной ситуации имеются одновременно все условия, предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не проверены обстоятельства платежеспособности Дуленко А.И, а, следовательно, исполнимости постановленного решения суда.

То есть в судебном решении содержатся два взаимоисключающих вывода в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального права по применению как норм процессуального, так и норм материального права при разрешении спора о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьёй 12 этого же Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства.

Судебная коллегия не может не учитывать, что доказательств наличия у Дуленко А.И. достаточной суммы денежных средств для выплаты истцу компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела не представлено.

Из пояснений Дуленко А.И. следует, что его доход составляет получаемая им пенсия, сбережений, позволяющих единоразово оплатить компенсацию он не имеет. Признавая иск, Дуленко А.И. рассчитывал на отсрочку исполнения решения, приблизительно на 18 месяцев, с чем категорически не согласен истец, что следует из пояснений его представителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет не представлено.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Михайличенко Г.И. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может не учитывать, что удовлетворение иска при конкретных установленных обстоятельствах по делу, при отсутствии доказательств платежеспособности должника, в случае принудительного исполнения решения суда, может привести к ущемлению прав Дуленко А.И, лишив последнего прав, в том числе, на спорное имущество, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив безосновательность и необоснованность заявленных требований, коллегия судей приходит к выводу об отказе Михайличенко Г.И. в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Михайличенко Галины Ивановны - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: