Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-5536/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Синани А.М, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ахмедова "данные изъяты" к Совету Министров Республики Крым, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным и отмене распоряжения, по апелляционной жалобе Ахмедова "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Ахмедов Р.Р. обратился в суд с иском к Совету Министров Республики Крым о признании незаконным и отмене распоряжения N 211-р от 02 марта 2016 года в части включения в перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закрепляемого за организациями на праве оперативного управления, нежилого здания (туалета), расположенного по адресу: "адрес" лит. "А" площадью 64,2 кв.м. кадастровый N (пункт 19 приложения N 1 к распоряжению и пункт 19 приложения N 2 к распоряжению).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в государственном реестре сделок Украины договора купли-продажи от 25.12.2009 года, заключенного с ООО "Стоматолог" истец является собственником туалета лит. "А", расположенного по адресу: "адрес", лит. "А". Право собственности истца зарегистрировано в Ялтинском БТИ 29.12.2009 года. Правомерность приобретения указанного туалета в собственность подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2001 года, заключенным между ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" и ООО "Тамед", решением Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года о признании за ООО "Тамед" права собственности на туалет на основании указанного договора купли-продажи, нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 16.04.2008 года, заключенным между ООО "Тамед" и ООО "Стоматолог" 16.04.2008 года.

Вместе с тем, оспариваемым распоряжением Совета Министров Республики Крым спорный туалет, расположенный по адресу: "адрес" лит. "А" был передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" МВД России. О том что его имущество было передано в собственность РФ на основании вышеуказанного распоряжения истцу стало известно в октябре 2018 года при рассмотрении спора по иску Ахмедова Р.Р. к Федеральному агентству по управлению гос.имуществом, ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" о признании права собственности на указанный туалет отсутствующим.

Считает, что Совет Министров РК был не вправе распоряжаться указанным имуществом, поскольку право государственной собственности Республики Крым на него не возникло. Указанное имущество не являлось государственной собственностью Украины на момент принятия РК в состав РФ, что в том числе подтверждается решением хозяйственного суда АР Крым от 30.10.2007 года, которым Главному управлению МВД Украины отказано в признании права собственности на туалет, расположенный по адресу: "адрес"

Также указал, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорный туалет не входил в целостный имущественный комплекс Медицинского реабилитационного центра "Ратник" внутренних войск МВД Украины, в связи с чем, право государственной собственности на это имущество не могло возникнуть и на основании постановления Госсовета РК от 26.03.2014 года N1824-6/14, пунктом 128 которого имущественный комплекс санатория "Ратник" отнесен к собственности Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В качестве доводов указал, что спор о праве на туалет, расположенный по адресу: "адрес" разрешен до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АР Крым от 30.10.2007 года установлено, что спорное имущество принадлежит ООО "Тамед" на основании договора купли-продажи от 27.02.2001 года и расположен за пределами пляжа санатория "Буревестник" (приобретенного МВД Украины и переданного санаторию "Ратник").

Выводы суда о том, что на момент принятия Республики Крым в состав РФ спорный туалет являлся собственностью Республики Крым, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец является владеющим собственником спорного здания с 2009 года, в марте 2014 года получил участок под туалетом в аренду на основании решения Кореизского поселкового совета от 07.03.2014 года. Выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое распоряжение является единственным основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Российской Федерацией, и эта запись нарушает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В частности указал, что решение Хозяйственного суда АР Крым от 30.10.2007 года было принято без участия санатория "Ратник". Выводы хозяйственного суда о наличии другого туалета, принадлежащего санаторию, ошибочны. Кроме того, истец не является владельцем здания туалета, надлежащих доказательств владения им не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахмедов Р.Р, представители Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной Ахмедову Р.Р. по указанному им адресу, отчетом об отправке судебной повестки на официальные адреса электронной почты ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, распиской представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Ахмедов Р.Р. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмедова Р.Р. Севницкий В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции. С учетом ранее данных суду пояснений, указал, что Совет Министров Республики Крым был введен в заблуждение представителями ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" относительно права собственности на здание спорного туалета, который находился на балансе санатория. Регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за государством не отменяет право собственности Ахмедова Р.Р, возникшее ранее. Истец не совершал в отношении здания туалета никаких противозаконных действий, что в том числе подтверждается тем, что правоохранительные органы не усмотрели состава преступления. Доводы представителей санатория об отсутствии надлежащих доказательств выделения Ахмедову Р.Р. земельного участка опровергаются архивной выпиской, заверенной надлежащим образом. Также пояснил, что с момента приобретения здания в 2009 году оно истцом не использовалось, однако истец им владел до вынесения решения суда. В настоящее время Ахмедовым Р.Р. заявлен иск об истребовании спорного объекта.

"данные изъяты"

Представитель ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" Влах Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с учетом ранее данных суду пояснений указал, что имущество санатория находится по нескольким адресам, спорное здание принадлежит санаторию, поскольку входило в целостный имущественный комплекс санатория "Буревестник" приобретенного Главным управлением внутренних войск МВД Украины у ЗАО "Укрпрофздраница". В 1993 года данное имущество было передано из владения санатория "Мисхор" санаторию "Буревестник" и является единственным зданием, расположенным за основной территорией санатория.

Согласно технической документации, здание туалета относится к пляжу, при этом расположено оно на расстоянии 50 метров от пляжа, на пляже расположены здания медицинского павильона и сторожки. В 2002 году МРЦ "Ратник" выдан технический паспорт на здание туалета и присвоен адрес - "адрес" После того как зданию туалета был присвоен адрес к договору купли-продажи ( заключенному между ЗАО "Укрпрофздраница" и ООО "Тамед") было составлено дополнительное соглашение от 18 декабря 2002 года с указанием адреса, которое было впоследствии представлено суду с целью введения в заблуждение относительно месторасположения здания туалета. При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что здания туалета на пляже не имеется, и год его постройки определить не представляется возможным. Данные выводы противоречат решению Хозяйственного суда АР Крым, на которое ссылается истец. Санаторий "Ратник" не был привлечен к участию в деле при разрешении спора Хозяйственным судом, в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения в настоящем деле. До момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорный объект не выбывал из владения МРЦ "Ратник" ВВ МВД Украины, во владение ООО "Стоматолог", ООО "Тамед" либо Ахмедова Р.Р. не перешло, ввиду чего право собственности у них не возникло. В архиве города Ялты находятся финансовые документы ЗАО "Укрпрофздравница", в которых указано, что, помимо сделок по отчуждению санатория "Буревестник", а также хозяйственного и лечебного корпусов, иные сделки не заключались. Таким образом, договор купли-продажи является подложным. Спорный объект неразрывно связан с инфраструктурой ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" и отчуждению не подлежит.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав надлежащим образом заверенные копии решения Хозяйственного суда АР Крым от 11 декабря 2007 года по делу N, решения Хозяйственного суда АР Крым от 30 октября 2007 года по делу N.1-2007, решения Хозяйственного суда АР ФИО2 от 11 декабря 2007 года, договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года, кадастрового паспорта от 20 октября 2015 года, исследовав также материалы гражданского дела N, инвентаризационные дела N, N-и, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения собрания акционеров ЗАО "Укрпрофзравница" от 21.03.2001г. "О продаже санатория "Буревестник" в г. Ялта", договора купли-продажи от 12.07.2001г. N 250, заключенного между ЗАО "Укрпрофзравница" и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и составленного на его основании акта приема-передачи от 12 ноября 2001 года, имущество санатория "Буревесник", в том числе туалет пляжа, передано в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и находилось на балансе Медицинского реабилитационного центра внутренних войск Министерства внутренних дел Украины "Ратник" и являлось государственной собственностью Украины.

Указанное строение (туалет пляжа) входило в состав имущества санатория "Буревестник", что подтверждается актом передачи пляжа с баланса санатория "Мисхор" на баланс санатория "Буревестник" от 25.03.1993 года (л.д. 196).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Республика Крым 18.03.2014г. принята в Российскую Федерацию.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом на основании указанных норм закона в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации на все имущество государства Украины, в том числе на целостный имущественный комплекс МРЦ ВВ МВД Украины "Ратник" бывшего санатория "Буревестник", возникло право государственной собственности Республики Крым.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

В силу ст. 83 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Полномочия Совета министров в сфере управления и распоряжения государственной собственность РК определены также в Законе Республики Крым от 08.08.2014 года N46-ЗРК, в соответствии с которым Совет министров Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым (ст. 2).

Судом установлено, что на основании оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.03.2016г. N 211-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.04.2016г. N 324 объект недвижимого имущества - туалет лит. А, площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, безвозмездно передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник".

19.05.2016г. право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности и праве оперативного управления от 19.05.2016г.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого строения от 25.12.2009г, заключенного с ООО "Стоматолог" Ахмедов Р.Р. приобрел в собственность нежилое строение туалет, расположенное по адресу: пгт. Кореиз, ул. "адрес", 17а.

Из материалов дела следует, что заключенный между Ахметовым Р.Р. и ООО "Стоматолог" договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре сделок Украины, а 29.12.2009г. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 и ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" на момент принятия распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.03.2016 года N211-р спорное здание (туалет), расположенный по адресу: "адрес" лит. "А" площадью 64,2 кв.м. кадастровый N являлось собственностью Республики Крым, поскольку указанное имущество до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации входило в состав целостного имущественного комплекса Медицинского реабилитационного центра внутренних войск МВД Украины "Ратник" и являлось государственной собственностью Украины. Оспариваемым распоряжением Совета министров Республики Крым здание туалета передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий Ратник", находится во владении последнего.

Установив таким образом, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахмедовым Р.Р. избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права соответствуют требованиям ст. 301 ГК РФ, а также установленным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истец не является владеющим собственником недвижимого имущества, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 года, право собственности на это имущество возникло у Республики Крым, затем у Российской Федерации, с требованием к которой об истребовании имущества истец не обращался.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, в том числе не свидетельствуют об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество у Республики Крым и Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец приобрел спорное нежилое здание у ООО "Стоматолог" на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 года. В свою очередь ООО "Стоматолог" на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 года купило нежилое здание туалета, расположенного по адресу пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 17а у ООО "Тамед". При этом из содержания указанного договора купли-продажи следует, что отчуждаемое здание принадлежит ООО "Тамед" на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года.

В соответствии с указанным решением, надлежащим образом заверенная копия которого исследована судом апелляционной инстанции, Хозяйственным судом АР Крым по иску ООО "Тамед" к ЗАО "Укрпрофздравница" о признании права собственности на нежилое здание туалета, за ООО "Тамед" признано право собственности на спорное недвижимое имущество: нежилое здание туалета, общей площадью 64,2 кв.м, которая находится по адресу: "адрес"

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года следует, что право собственности на здание туалета признано за ООО "Тамед" на основании договора купли-продажи от 27.02.2001 года, заключенного между ЗАО "Укрпрофздравница" в лице главы правления ФИО11 и ООО "Тамед", в соответствии с которым ЗАО "Украпрофздравница", действуя на основании решения Совета ЗАО "Укрпрофздравница" NР2-7 от 03.08.2000 года "Об отчуждении основных фондов ЗАО "Укрпрофздравница" передало в собственность покупателя ООО "Тамед" здание туалета, общей площадью 64 кв.м. по адресу: "адрес" в районе канализационной станции санатория "Мисхор", в акте приема-передачи к указанному договору указан год постройки объекта 1962, материал стен инкерманский камень.

Решение Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007 года не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о праве собственности между Ахмедовым Р.Р, Республикой Крым и Российской Федерацией, поскольку при рассмотрении указанного спора Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, МРЦ "Ратник" участия в деле не принимали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия Хозяйственным судом АРК решения от 11.12.2007 года у Главного управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, МРЦ "Ратник" имелись возражения относительно признания за ООО "Тамед" права собственности на здание туалета, по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2001 года, заключенным на основании решения Совета ЗАО "Укрпрофздравница" от 21.03.2001 года о разрешении продажи целостного имущественного комплекса санатория "Буревестник", по акту приема передачи от 12.11.2001 года весь имущественный комплекс санатория "Буревестник", включая здание туалета пляжа, ранее переданного на баланс санатория "Буревестник" с баланса санатория "Мисхор" передано в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и находится на балансе МРЦ "Ратник". Решение Совета ЗАО "Укрпрофздравница" NР2-7 от 03.08.2000 года "Об отчуждении основных фондов ЗАО "Укрпрофздравница", указанное в качестве основания для заключения договора купли-продажи здания туалета с ООО "Тамед", названным решением Совета в действительности не принималось.

При этом, из содержания указанного решения Совета ЗАО "Укрпрофздравница" следует, что разрешение на отчуждение имущества принято в отношении спального корпуса N6 и здания прачечной санатория "Мисхор"; административного и лечебного корпуса N1 санатория "Буревестник"; корпусов N1, N7, N8 и четырех летних домиков пансионата "Кастрополь", то есть решение об отчуждении здания туалета указанным решением действительно не принималось.

Из материалов инвентаризационного дела на имущественный комплекс санатория "Буревестник", расположенный по адресу: "адрес" следует, что по состоянию на 2000 год на балансе санатория "Буревестник" находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 4,8495 га, предоставленном на праве постоянного пользования на основании решения 36 сессии 21 созыва Кореизского поселкового совета от 21.06.1995 года.

Также санаторию "Буревестник" принадлежало недвижимое имущество, переданное с баланса санатория "Мисхор" по акту от 25.03.1993 года, расположенное за парком санатория "Мисхор" у пляжа.

Согласно справке о балансовой стоимости зданий санатория Буревестник от 01.11.1999 года и перечня имущества санатория "Буревестник" от 12.10.2001 года, в состав имущества, расположенного по адресу: "адрес", в состав входило:

- административный корпус;

- спальный корпус;

- лечебный корпусN1 (общежитие);

- лечебный корпус N2;

- клуб-столовая (кинотеатр);

- котельная;

- оранжерея с теплицей;

- сооружения 1-81 (включая материальный склад, гараж)

В соответствии с актом от 25.03.1993 года санаторию "Буревестник" с баланса санатория "Мисхор" переданы две карты пляжа, имущество и сооружения в соответствии с описью, являющейся приложением к указанному акту (пункт 1 акта), а также здание туалета балансовой стоимостью 562 048 карбованцев (пункт 2 акта). В списке передаваемого имущества к п. 1 акта указан медицинский павильон, сторожевой домик, буна, бетонные цветочники, раздевалки, бетонные урны, грибки солнцезащитные.

Таким образом, из материалов дела следует, что в составе имущественного комплекса санатория "Буревестник" имелось недвижимое имущество у пляжа: 1 туалет, медицинский павильон и сторожевой домик.

Согласно описи имущества основного фонда санатория "Буревестник", являющегося приложением к акту приема-передачи от 12.11.2001 года в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины передано все недвижимое имущество санатория "Буревестник" исключая реализованное ранее на основании решения Совета ЗАО "Укрпрофздравница" NР2-7 от 03.08.2000 года "Об отчуждении основных фондов ЗАО "Укрпрофздравница", имущество в виде административного и лечебного корпуса N1 санатория "Буревестник". В том числе в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины было передано имущество санатория "Буревестник" поступившее от санатория "Мисхор", что подтверждается содержанием указанной описи имущества в которой указано: 2 карты пляжа; медицинский павильон пляжа; сторожевой домик пляжа; туалет пляжа.

Из материалов инвентаризационного дела на здание туалета, расположенное по адресу: "адрес" следует, что впервые инвентаризация указанного туалета произведена 07.11.2002 года на основании письма N151 от 01.11.2002 года МРЦ "Ратник", тогда же указанному зданию был впервые присвоен указанный адрес, а также уточнена его площадь 64,2 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ООО "Тамед" и ЗАО "Укрпрофздравница" сведения об адресе объекта: "адрес", а также о его точной площади 64,2 кв.м. внесены в договор купли-продажи от 27.02.2001 года - 18.12.2002 года, то есть непосредственно после инвентаризации, произведенной по заявлению МРЦ "Ратник".

Признавая за ООО "Тамед" право собственности на здание туалета, Хозяйственный суд АРК в решении от 11.12.2007 года вопрос о правомерности отчуждения ЗАО "Укрпрофздравница" здания туалета в собственность ООО "Тамед" не исследовал, Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, МРЦ "Ратник" к участию в деле не привлекал, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что спор в отношении здания туалета был разрешен решением Хозяйственного суда АР Крым от 30.10.2007 года и этим решением установлено отсутствие у Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины права собственности на здание туалета, которое в последующем перешло к Ахмедову Р.Р, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания указанного решения суда, сторонами в деле являлись истец - Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и ответчик - Кореизский поселковый совет, оформивший своим решением от 23.01.2004 года право собственности на указанное имущество. В рамках указанного дела решением Хозяйственного суда АР Крым от 24.12.2004 года с участием третьих лиц: ЗАО "Укрпрофздравница", КП Ялтинское БТИ, Администрации парков-памятников садово-паркового искусства совместного значения "Мисхорский", "Массандровский", "Ливадийский", между Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и Кореизским поселковым советом разрешен спор о праве собственности на указанное имущество в пользу истца - Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины: решение Кореизского поселкового совета от 23.01.2004 года "О принятии в коммунальную собственность здания (туалет), расположенного по адресу: "адрес" признано недействительным, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" признано за Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины.

Из содержания решения решением Хозяйственного суда АР Крым от 30.10.2007 года также следует, что по заявлению Администрации парков-памятников садово-паркового искусства совместного значения "Мисхорский", "Массандровский", "Ливадийский" решение Хозяйственного суда АР Крым от 24.12.2004 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тамед". Судом установлено, что переданные в собственность Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и в собственность ООО "Тамед" здания туалетов имеют разные технические характеристики, в связи с чем в признании за Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины права собственности на объект недвижимости (туалет), расположенный по адресу "адрес" - отказано.

Вместе с тем, указанное решение об отказе в иске Главному управлению внутренних войск Министерства внутренних дел Украины в признании права собственности на спорное здание туалета в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи целостного имущественного комплекса санатория "Буревестник" от 12.07.2001 года.

Вопреки утверждению апеллянта о разрешении спора о праве собственности на указанный объект недвижимости, материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Тамед" и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины имелся спор о праве собственности, который не был и не мог быть разрешен решением Хозяйственного суда АР Крым от 30.10.2007 года с учетом того, что исковые требования в отношении спорного здания ООО "Тамед" и Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины друг другу не предъявляли.

Названным решением, по сути, лишь установлены разночтения в описании объекта недвижимости, а также установлено, что спорное здание находится за пределами пляжа. Суд констатировал, что ООО "Тамед" на основании договора купли-продажи от 27.02.2001 года и дополнения к нему от 18.12.2002 года приобрело туалет соответствующий описанию здания, являющегося предметом спора по иску между Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и Кореизским поселковым советом.

При этом, как указано выше право собственности на спорное здание (туалет), расположенный по адресу: "адрес" признано за ООО "Тамед" решением Хозяйственного суда АРК от 11.12.2007 года в рамках разрешения спора между ООО "Тамед" и ЗАО "Укрпрофздравница" без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и МРЦ "Ратник" во владение которого передан имущественный комплекс санатория "Буревестник".

Таким образом, спор о праве собственности на здание (туалет), расположенный по адресу "адрес" в установленном порядке разрешен не был, при этом доказательства того, что имущество выбыло из владения МРЦ "Ратник" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что спорное здание (туалет) включено в перечень имущества МРЦ "Ратник" ошибочно, а право государственной собственности Украины на него отсутствовало, являются несостоятельными.

Необоснованными судебная коллегия считает доводы апеллянта о том, что истцу принадлежит другое здание туалета, нежели то, что было передано в государственную собственность в составе санатория "Буревестник".

В частности из материалов дела следует, что санаторием "Буревестник" 11.07.2000 года получено заключение Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома о возможности закрепления двух земельных участков пляжной зоны санатория "Буревестник", из графических материалов которого следует, что первый участок площадью 0,1691 га выделен непосредственно в пляжной зоне под размещение пляжа санатория, а второй - площадью 0,092 га через дорогу от пляжа в сторону парка "Мисхор", под общественный туалет санатория "Буревестник" (т. 1 л.д. 202-206).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-256/2018 по иску Ахмедова Р.Р. к ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество отстутствующим, заключением проведенной по делу экспертизы от 21.08.2018 года установлено, что на территории пляжа и берегоукрепительных сооружений ФГКУЗ Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", отдельное здание туалета отсутствует, помещение туалета оборудовано в здании медпункта (ранее переданного медицинского павильона).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание туалета, изготовленного по заказу МРЦ "Ратник" Ялтинским БТИ 07.11.2002 года в ходе первичной инвентаризации указанного объекта (после которой зданию туалета был присвоен адрес "адрес" пгт. Кореиз) следует, что материал, из которого изготовлено здание туалета, год постройки, графические данные соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи, заключенном между ЗАО "Укрпрофздравница" и ООО "Тамед".

Указанное здание 22.04.2015 года поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и передано в собственность Российской Федерации на основании оспариваемого распоряжения и находится в оперативном управлении ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии.

При таких обстоятельствах, в настоящее время между Российской Федерацией и Ахмедовым Р.Р. имеется спор о праве собственности в отношении указанного недвижимого имущества, (который также имелся между ООО "Тамед" и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины) и который, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть разрешен посредством оспаривания распоряжения Совета министров РК о передаче этого имущества в собственность Российской Федерации, поскольку истец не является владеющим собственником спорного здания.

Доводы апеллянта об обратном, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с момента приобретения здания оно истцом не использовалось. В подтверждение факта владения истец сослался на решение Кореизского поселкового совета от 07.03.2014 года о предоставлении земельного участка под зданием туалета по адресу: "адрес", пгт. Кореиз в долгосрочную аренду, что не свидетельствует о владении зданием с 2009 года. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, доступ к зданию туалета у истца отсутствует.

Утверждения апеллянта о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспариваемое распоряжение Совета министров по своей правовой природе является сделкой о передаче имущества из собственности Республики Крым в собственность Российской Федерации. Очевидно, что Ахмедов Р.Р. стороной указанной сделки не является, в связи с чем, отмена распоряжения и возврат спорного имущества в собственность Республики Крым, не приведет к восстановлению права Ахмедова Р.Р.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, право собственности Ахмедова Р.Р. может быть защищено только посредством предъявления виндикационного иска к новому собственнику - Российской Федерации в лице её уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, спор о праве в отношении недвижимого имущества (туалета) подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ, и в рамках разрешения указанного спора подлежат проверке доводы сторон относительно законности приобретения ими права собственности в отношении указанного здания (туалета), в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ахмедова Р.Р. о признании незаконным и отмене распоряжения Совета Министров Республики Крым N 211-р от 02 марта 2016 года, являются законными и обоснованными, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ правовые основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи