Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бойчука Дмитрия Георгиевича к Панушкину Василию Александровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Чернову Александру Александровичу о признании недействительными координат земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным межевого плана, установлении координат характерных точек границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Панушкина Василия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

установила:

Бойчук Д.Г. обратился в суд с иском к Панушкину В. А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Чернову А.А. о признании недействительными координаты принадлежащего Панушкину В.А. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах данного земельного участка, признании недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N, установить координаты граничных точек земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" согласно следующему каталогу: номер точки 1 ( N), номер точки 2 ( N), номер точки 3 ( N), номер точки 4 ( N) (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0060 га, расположенный по адресу: "адрес" на котором возведен гараж-бокс N (литер Б), кадастровый N. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка стало известно о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, что привело к наложению границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Сведения о месторасположении земельного участка ответчика, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют его фактическому местоположению на местности.

Между истцом и ответчиком Панушкиным В.А. отсутствует спор о фактических границах земельного участка, имеется ошибка, допущенная при определении координат граничных точек земельного участка ответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым N, признании недействительным межевого плана, разработанного кадастровым инженером Черновым А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года иск Бойчука Д.Г. к Панушкину В.А. о признании недействительными координат земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным межевого плана, установлении координат граничных точек земельного участка удовлетворен частично, отказано в удовлетворении иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Чернову А.А.

Признаны недействительными координаты земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлены следующие координаты границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

номер точки 1 ( N), номер точки 2 ( N), номер точки 3 ( N), номер точки 4 ( N). В удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Панушкин В.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований к апеллянту и части отказа в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Чернову А.А. отменить, принять по делу новое решение, которым установить границы земельного участка, содержащихся в документах, определявших местоположение границ этого земельного участка, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 21 мая 1996 года Панушкину В.А. выдано регистрационное удостоверение N, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на гараж-бокс N, расположенный по адресу: "адрес" на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 24 сентября 1991 года N, акта приемки в эксплуатацию гаражей от 31 августа 1995 года, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 14 августа 1992 года N (15) (том 1 л.д.49).

В 2008 году предпринимателем ФИО9 разработана техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Панушкину В. А. для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес" земельного участка площадью 0,005 га установлены и зарегистрированы в геослужбе Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ с кодом N (том 1 л.д. 61-66).

Решением Ялтинского городского совета от 27 февраля 2013 года N Панушкину В.А. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес"

В июле 2013 года разработан проект землеустройства по отводу указанного земельного участка в собственность Панушкину В.А.

Земельный участок площадью 50 +/- 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 30 апреля 2015 года на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером Черновым А.А, с присвоением кадастрового N, сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 16 ноября 2015 года N в собственность Панушкину В.А. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок общей площадью 50 кв. м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "Блокированная жилая застройка" (жилая застройка), в границах, указанных в кадастровом паспорте".

Право собственности Панушкина В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 2 октября 2009 года N Бойчуку Д.Г. передан в собственность земельный участок площадью 0,006 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес" (литер Б), кадастровый N, что подтверждается государственным актом от 22 марта 2011 года N (т.1 л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 29 декабря 2015 N в настоящее время он имеет кадастровый N, сведения о нем имеют статус "ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его собственником является Бойчук Д.Г. на основании государственного акта от 22 марта 2011 года N.

16 марта 2017 года между Бойчуком Д.Г. (заказчик) и ООО "Ростехплан" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым N.

Из письма ООО "Росттехплан" Бойчуку Д.Г. следует, что в результате выполнения кадастровых работ по изготовлению межевого плана выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Панушкину В.А. В ходе анализа проведенных геодезических измерений и вычислений выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым N, что препятствует кадастровым работам в отношении земельного участка с кадастровым N.

Письмом ООО "Институт экологии землеустройства и проектирования" от 14 августа 2017 года Бойчуку Д.Г. сообщено, что в соответствии с договором от 10 августа 2017 года N ООО "Экоземпроэкт" выполняло кадастровые работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (литер Б), с подготовкой отчетной документации (межевого плана). В ходе выполнения работ выявлен наложение вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" границы которого уточнены кадастровым инженером ООО "Партнер" Черновым А.А. Дальнейшая работа по уточнению границ земельного участка с кадастровым N531 не предоставляется возможной до исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент составления межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику Панушкину В.А, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Из письменных объяснений кадастрового инженера Чернова А.А. следует, что при выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:178 местоположение его границ было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка.

С целью проверки доводов истца о наличии кадастровой ошибки, отсутствии спора о фактической границе земельных участков судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт экологии землеустройства и проектирования" от 22 декабря 2017 года N наложение границ принадлежащего Бойчуку Д.Г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (литер Б), кадастровый N, и принадлежащего Панушкину В.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с данными, содержащимися в технической документации по установлению границ в натуре не существует; наложение границ принадлежащего Бойчуку Д.Г. земельного участка с кадастровым N, и принадлежащего Панушкину В.А. земельного участка с кадастровым N, согласно данным, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости не существует; наложение границ принадлежащего Панушкину В.А. земельного участка с кадастровым N, в соответствии с данными, содержащимися в кадастре недвижимости, на принадлежащий Бойчуку Д.Г. объект капитального строительства гараж-бокс, расположенный по адресу: "адрес" (литер Б) существует. Площадь наложения - 17,34 кв. м. Причина наложения - кадастровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Панушкину В.А. - в нарушение п. 64 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42, действовавшего до 1 января 2017 года, границы сформированы кадастровым инженером без выхода на место и производства кадастровой съемки.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что фактически для формирования межевого плана земельного участка с кадастровым N были использованы координаты из технической документации, выполненной в 2008 году в местной системе координат, принятой для г. Ялта (не в СК-63) без пересчета их в систему координат 1963 года. В результате изучения схемы расположения земельных участков с кадастровыми N после расчета координат их поворотных точек из местной системы координат, принятой в г. Ялта (данные геодезии и кадастра Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым), в СК-63, эксперт установил, что полученные полигоны не в полной мере совпадают с конфигурацией гаражей-боксов, принадлежащих истца и ответчику Панушкину В.А. С целью устранения данного несоответствия эксперт предложил каталоги координат граничных точек указанных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым N: номер точки 1 ( N), номер точки 2 ( N), номер точки 3 ( N), номер точки 4 ( N). В результате площадь данного земельного участка составляет 50,12 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, указанным заключением эксперта подтверждены доводы истца о несоответствии фактических границ участка ответчика документальным - установленным на основании межевого плана, разработанного кадастровым инженером Черновым А.А.

Доводы ответчика Панушкина В.А. о захвате истцом части земельного участка с кадастровым N относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон " 218-ФЗ) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков ответчика Панушкина В.А. и истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка ответчика Панушкина В.А, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, письменного объяснения кадастрового инженера Чернова А.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым N, поскольку, установлено несоответствие кадастровых границ данного земельного участка его фактическим границам, отсутствие спора о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми N.

Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными координат земельного участка с кадастровым N, установлении координат точек границ данного земельного участка с учетом заключения эксперта. В связи с удовлетворением данных требований из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о характерных точках границы земельного участка, внесенные на основании межевого плана.

При этом межевой план является процедурным документом, признание которого недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Главой 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей кадастровую деятельность на момент составления межевого плана земельного участка ответчика, ответственность за подготовку которого, включающую в себя внесение достоверных сведений в него, возложена на кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости межевой план земельного участка с кадастровым N был подготовлен кадастровым инженером Черновым А.А. как работником ООО "Партнер", соответственно договор на проведение кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика был заключен Панушкиным В.А. с ООО "Партнер", работником которого являлся кадастровый инженер Чернов А.А, проводивший в дальнейшем указанные работы от имени кадастровой организации, а не в качестве лица, осуществляющего самостоятельную кадастровую деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый инженер Чернов А.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебные расходы распределены в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкования норм материального права.

Доводы о том, что в результате постановленного решения изменились фактические границы земельного участка своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Партнер" также являются несостоятельными, поскольку правоотношения по составлению межевого плана возникли между ответчиком и указанным юридическим лицом и не подлежат рассмотрению в рамках указанного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Панушкина Василия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи