Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Веры Васильевны к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на часть квартиры в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Шепелевой Веры Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2018 года Шепелева В.В. обратилась с иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная 1\3 доля квартиры зарегистрирована на праве собственности за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его смерти находилась в пользовании и владении лица, чьим правопреемником истец является, - ФИО9

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли указанной квартиры перешли в собственность Шепелевой В.В. по праву наследования и с 2011 года она несет бремя содержания квартиры в целом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, в том числе 1/3 долей ФИО7

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Шепелевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шепелева В.В, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и разрешить спор по существу.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки доводам истца и представленным в дело письменным доказательствам, которыми подтверждается открытое и добросовестное пользование истцом спорной долей в квартире после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь после смерти ФИО7 "данные изъяты" года владел данным имуществом как один из сособственников вместе с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом статей 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя истца судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Сенцовой С.В, действующей по доверенности в интересах Шепелевой В.В, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шепелевой В.В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока.

Такой вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись сособственниками в равных долях квартиры "адрес".

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела после смерти ФИО7 и ФИО10не заводились.

ФИО1 после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наследовала 2\3 доли "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 как собственник 1\3 доли квартиры принял наследство в виде 1\3 доли квартиры своей матери ФИО8 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих наследственных прав.

Собственником оставшейся 1\3 доли квартиры является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира площадью "данные изъяты" кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Учитывая, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое вступило в законную силу, отказано в установлении фактов отцовства ФИО11 в отношении ФИО9и принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО11, признании права собственности на 1\3 долю вышеуказанной квартиры за ФИО9 после смерти ФИО11 в порядке наследования по закону и за Шепелевой В.В. по праву наследования по закону после смерти ФИО9, а также отмену апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2015 года решения Керченского городского суда от 20.08.2013 года по делу N о признании 1/3 доли квартиры вымороченным имуществом с передачей Керченскому городскому совету для принятия в коммунальную собственность с прекращением производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное владение Шепелевой В.В. 1\3 долей квартиры, принадлежащей ФИО7, несмотря на оплату коммунальных платежей и содержание квартиры, не порождает право собственности истца на данное имущество.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении квартирой одним из сособственников.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Керчи Республики Крым предпринимались меры по содержанию квартиры N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", пропорционально оставшейся после смерти ФИО7 1\3 доле в праве собственности. Свои права в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких либо действий по владению и пользованию имуществом не осуществлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация города Керчи после смерти ФИО7 не предприняла никаких законных мер либо интереса к имуществу, направленных на владение, пользование, распоряжение имуществом, такое бездействие свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Указанная правовая норма судом первой инстанции не применена.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО8 и ФИО9на законных основаниях проживали в указанной квартире вместе с ФИО7 как одна семья, Шепелева В.В. стала владеть всей квартирой как собственной после смерти ФИО9 с июля 2011 года, ранее, начиная с февраля 2000 года, квартирой владели ФИО8 (до января 2010 года) и ФИО9 (до июля 2011 года), являющийся наследником ФИО8 и наследодателем истца.

По мнению суда первой инстанции, ФИО8 и ФИО9 принадлежащей ФИО7 1\3 долей квартиры пользовались без законных оснований, что исключает возможность применения п. 3 ст. 234 ГК РФ.

Однако при этом суд не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством является наличие правопреемства между истцом и добросовестными владельцами, фактически владевшими квартирой единолично с февраля 2000 года после смерти ФИО7

Факт владения спорной долей в квартире сначала ФИО8 и ФИО9 после смерти ФИО7, а затем Шепелевой В.В. после смерти ФИО9 не может свидетельствовать о недобросовестном владении, поскольку истец владеет ею как один из сособственников.

Из материалов дела следует, что Шепелева В.В. владеет квартирой как собственной с июля 2011 года, открыто и добросовестно, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры и осуществляла действия по его улучшению, оплачивала коммунальные услуги.

С учетом правопреемства (пункт 3 ст. 234 ГК РФ) срок владения Шепелевой В.В. спорной долей в квартире превышает установленный статьей 234 ГК РФ непрерывный пятнадцатилетний срок, что в совокупности с открытостью, добросовестностью владения имуществом как своим собственным является основанием к удовлетворению исковых требований.

Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции не учтены, установленные по делу обстоятельства в качестве юридически значимых, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не были оценены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного, подлежащего отмене решения суда.

В связи с изложенным, принятое судом решение с нарушением норм материального права в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шепелевой Веры Васильевны.

Признать за Шепелевой Верой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", в силу приобретательной давности.

Председательствующий судья:

Судьи: