Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Касперовой Аллы Юрьевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Касперовой Аллы Юрьевны к Ерко Светлане Владимировне, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Степанчук Юрий Иванович, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Станченко Сергей Сергеевич, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Левенко Елена Николаевна, Ясинецкая Елена Анастасиевна, Шишлова Наталья Ивановна, Шишлова Надежда Владимировна, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Иван Александрович, Соколова Алла Викторовна, Посметный Игорь Викторович, Администрация города Керчи Республики Крым, Ерко Евгений Васильевич, Ерко Алексей Евгеньевич об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

по частной жалобе Касперовой Аллы Юрьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года,

установила:

Касперова А.Ю. обратилась с иском к Ерко С.В. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью в многоквартирном жилом доме "адрес" путем приведения самовольной постройки (балкона), возведенного ответчиком в прежнее состояние.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года иск удовлетворен.

Устранены препятствия Касперовой А.Ю. в пользовании общим имуществом в жилом доме "адрес" со стороны Ерко С.В, обязав ее привести вновь возведенный балкон к квартире N 10 в жилом доме "адрес" размером 6,3 кв. м, в состояние размеров, указанных в техническом плане указанной квартиры 3,1 кв. м.

Взысканы с Ерко С.В. в пользу Касперовой А.Ю. судебные расходы в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставлено без изменения. Взысканы судебные расходы с Ерко С.В. в пользу Касперовой А.Ю. судебные расходы в размере 1786 рублей.

Касперова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Касперова А.Ю. просит определение отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании Ерко С.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года иск удовлетворен.

Устранены препятствия Касперовой А.Ю. в пользовании общим имуществом в жилом доме "адрес" со стороны Ерко С.В, обязав ее привести вновь возведенный балкон к квартире N 10 в жилом доме "адрес" размером 6,3 кв. м, в состояние размеров, указанных в техническом плане указанной квартиры 3,1 кв. м.

Взысканы с Ерко С.В. в пользу Касперовой А.Ю. судебные расходы в размере 5300 рублей (том 2 л.д. 13-16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставлено без изменения. Взысканы судебные расходы с Ерко С.В. в пользу Касперовой А.Ю. судебные расходы в размере 1786 рублей (том 2 л.д.93-98).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем заявлено ответчиком при подаче частной жалобы.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: оригинал квитанции, договор на оказание юридический услуг, факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ей указанных расходов, материалы дела содержат сведения, что истец и его представитель состояли в браке и зарегистрированы по одному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции принимал участие в качестве представителя Касперовой Аллы Юрьевны - Гармаш Владислав Витальевич. Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью серии N от 06.06.2017 года, договором N возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.11.2017 года (том 2 л.д. 123-124).

Согласно договора N возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.11.2017 года Гармаш В.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Касперовой А.Ю, действующей от своего имени на предмет иска "Об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома", а Касперова А.Ю. обязуется оплатить услуги Гармаша В.В. в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту оказания услуг по расценкам, согласованным обоюдно.

Актом N 1 сдачи-приемки юридических услуг от 11.10.2018 года представителем выполнены следующие услуги: составление искового заявления от 07.11.2017 (5 000 рублей); составление дополнений к исковому заявлению от 18.07.2018 (5 000 рублей); представительство интересов истца в суде первой инстанции 2 судебных заседания (8 000 рублей); составление возражений на апелляционную жалобу (3 000 рублей); представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (7 000 рублей) (том 2 л.д. 125).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается:

- распиской N 2 на сумму 5 000 рублей (за составление дополнений к исковому заявлению);

- распиской N 3 на сумму 8 000 рублей (за представительство интересов истца в суде первой инстанции);

- распиской N 4 на сумму 3 000 рублей (за составление возражений на апелляционную жалобу);

- распиской N 5 на сумму 7 000 рублей (за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции) (том 2 л.д. 119-122).

Кроме этого, материалы дела содержат расписку от 04.09.2018 года о получении от истца денежных средств в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 84).

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 5 000 рублей.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ей указанных расходов, материалы дела содержат сведения, что истец и его представитель состояли в браке и зарегистрированы по одному адресу, опровергается материалами гражданского дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

К частной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, в том числе копия паспорта Гармаша В.В. с отметкой о регистрации места проживания по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 167), справку УПФР в г.Керчи Республики Крым, согласно которой Касперова А.Ю. проживает по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 169), свидетельство о расторжении брака между Касперовой А.Ю. и Гармаш В.В. (том 2 л.д. 171 ), соглашение о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 07 апреля 2014 года (том 2 л.д. 172-173).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены задачи гражданского судопроизводства, регламентированные ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные выше документы, приложенные к частной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, признаны причины их не предоставления в суд первой инстанции уважительными.

Из указанных документов следует, что истец и представитель состояли в браке до 04.12.2018 года. Фактически судебные расходы истцом понесены после расторжения брака.

Кроме этого, в период брака между супругами Гармаш В.В. и Каспортовой А.А. заключено соглашение в простой письменной форме о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 07.04.2014 года.

П. 5 указанного соглашения содержит указание на то, что доходы являются личной собственностью на весь период брачных отношений (том 2 л.д. 173).

Согласно действующей, на момент составления соглашения, редакции части 2 статьи 38 СК РФ (ред. от 25.11.2013 года), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Иные доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов истцом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменить.

Заявление Касперовой Аллы Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерко Светланы Владимировны в пользу Касперовой Аллы Юрьевны судебные расходы на 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления Касперовой Аллы Юрьевны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи