Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-6074/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Синани А.М, Шестаковой Н.В.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Новикова "данные изъяты" к Ушаковой "данные изъяты", третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Ушаковой "данные изъяты" - Кленяева "данные изъяты" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.М. в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.01.2001 года истец купил у ответчика вышеуказанный земельный участок. Договор полностью исполнен сторонами, 07.02.2008 года зарегистрирован в отделе земресурсов, однако государственный акт на право собственности Новикову Н.В. не выдавался, в связи с чем, государственный регистратор отказал истцу в регистрации права собственности на земельный участок.

Ушакова Е.М. обращалась к Новикову С.Н. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что договор не заключала. Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении её иска отказано.

В настоящее время ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Сакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года исковые требования Новикова С.Н. удовлетворены. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, кадастровый N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от ФИО3 (Костянко) "данные изъяты" к Новикову "данные изъяты" на основании договора купли - продажи земельного участка от 30 января 2001 года, нотариально удостоверенного частным нотариусом Сакского района ФИО12, зарегистрированного в реестре под N.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов указал, что выводы суда об уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что регистрация права собственности ответчика невозможна из-за неполучения им государственного акта о праве собственности на землю в порядке, установленном законом, действующим на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации.

Кроме того, судом необоснованно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности, ввиду неправильного исчисления начала течения срока, который следовало исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 30.01.2001 года. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом отказа государственного регистратора от 15.06.2018 года, поскольку из указанного ответа следует, что право собственности за истцом не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия государственного акта о праве собственности на землю.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков С.Н, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ушакова Е.М, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки, направленной на официальный адрес электронной почты Госкомрегистра РК, уведомлением о вручении судебной повестки, направленной Ушаковой Е.М. по адресу её регистрации, указанному представителем ответчика Кленяевым В.В. в апелляционной жалобе, телефонограммой от 21.06.2019 года об извещении Кленяева В.В. о времени и месте судебного заседания, уведомлением о вручении судебной повестки, направленной в адрес Кленяева В.В.

О причинах неявки в судебное заседание лица, принимающие участие в деле, суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков С.Н. и его представители Шрамко М.В, Первачук А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что договор купли-продажи был зарегистрирован в поземельной книге, о чем имеется отметка на оригинале договора купли-продажи, в связи с чем истец полагал, что у него возникло право собственности на земельный участок. С требованием о регистрации перехода права собственности Новиков С.Н. обращался к Ушаковой Е.М. в 2018 году, с этим моментом они связывают начало течения срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал Костянко Е.М. на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданным на основании решения исполкома Ореховского сельского совета от 04.10.1996 года N 31.

30.01.2001 между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Костянко Е.М. продала Новикову С.Н. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" грн.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавец продала, а покупатель купил земельный участок свободный от каких-либо имущественных прав.

Договор исполнен сторонами, покупатель Новиков С.Н. оплатил продавцу Костянко Е.М. обусловленную стоимость земельного участка до подписания договора, что следует из содержания пункта 3 договора купли-продажи. Земельный участок передан покупателю и находится в его фактическом владении с момента заключения договора, что подтверждается представленным истцом договором на поставку электроэнергии по указанному адресу, квитанциями об оплате имущественного налога показаниями свидетеля ФИО16, объяснениями Ушаковой Е.М, и сторонами не оспаривалось.

На договоре имеется отметка от 07.02.2008 года его регистрации в отделе земельных ресурсов.

Решением Сакского районного суда от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2017 года, Ушаковой (Костянко) Е.М. отказано в удовлетворении иска к Новикову С.Н. о признании указанного договора купли-продажи недействительным и возврате земельного участка. Данным решением установлено, что сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи земельного участка. Сделка заключена Ушаковой Е.М, под девичьей фамилией Костянко, договор подписан ей собственноручно и соответствовал её воле.

Уведомлением от 28.03.2018 года государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с отсутствием сведений о выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок на имя Новикова С.Н. В данном уведомлении Госрегистратором указано на отсутствие заявления второй стороны договора Костянко Е.М. на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.09.2018 и 10.09.2018 истец направил по адресу регистрации места жительства ответчика заявления о необходимости явиться в Госкомрегистр 14.09. и 17.09.2018 для государственной регистрации перехода права собственности. Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что Ушакова Е.М. проживает в Республике Италии (при этом адрес места жительства представителем не указан), доверенность на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка представителю не выдавала.

Удовлетворяя исковые требования Новикова С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал Ушаковой Е.М, которая на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи произвела его отчуждение Новикову С.Н. Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона на момент его заключения, полностью исполнен сторонами и является основанием для регистрации перехода права собственности, от которой ответчик уклоняется, что стало основанием для удовлетворения иска на основании ст. 551 ГК РФ. Суд также исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о регистрации перехода права собственности Новиковым С.Н. не пропущен.

При этом, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о требованиям о регистрации перехода права собственности, поскольку сообщение государственного регистратора от 15.06.2015 года, с которым сторона ответчика связывала начала течения срока исковой давности, не содержит обстоятельств с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года, действующего на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2001 года, договор считается заключенным, когда между сторонами в необходимой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу ст. 18 Земельного Кодекса Украины 1990 года, в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи, приобретение земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется по договорам купли-продажи, удостоверенным нотариально. Такой договор и документ об оплате стоимости земельного участка является основанием для выдачи государственного акта о праве собственности на землю, который, в свою очередь, согласно ст. 23 указанного Кодекса является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 15.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществляется по заявлению его правообладателя при подтверждении права собственности, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона. Регистрация права собственности, возникающего на основании договора, осуществляется по заявлению сторон такого договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Данные положения корреспондируют положениям ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, заключенного в требуемой законом форме. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорный земельный участок фактически передан Новикову С.Н, который владеет и пользуется им на протяжении более 15 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является основанием для возникновения у Новикова С.Н. права собственности на земельный участок.

При этом, учитывая, что Новиков С.Н. не получил государственный акт о праве собственности на земельный участок, подтверждающий в соответствии со ст. 23 ЗК Украины возникновение у него права собственности, что является препятствием для регистрации права в одностороннем порядке, а также, что Ушакова Е.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность регистрации права собственности связана с бездействием истца, не получившего государственный акт о праве собственности на землю, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в данном случае для регистрации перехода права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо заявление обеих сторон договора купли-продажи, однако Ушакова Е.М, от регистрации перехода права собственности уклоняется, что является основанием для удовлетворения иска.

При этом, тот факт, что истец до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имел возможность получить правоподтверждающие документы на земельный участок, не свидетельствует о необоснованности его требований, поскольку неполучение приобретателем государственного акта на право собственности не влечет недействительность договора по отчуждению земельного участка, который является основанием для регистрации перехода права собственности в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, начале течения срока давности с момента заключения договора купли-продажи от 31.01.2001 года, либо с момента получения сообщения госрегистратора об отказе в регистрации права собственности от 15.06.2015 года, основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 64 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о регистрации перехода права собственности исчисляется применительно к обязательствам до востребования. Соответствующее обязательство считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны, либо созданы препятствия в регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался к ответчику с заявлениями о необходимости явиться к государственному регистратору для государственной регистрации перехода права собственности 03.09.2018 и 10.09.2018 г.г. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями за пределами сроков исковой давности материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которое, по существу, является правильным и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаковой "данные изъяты" - Кленяева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи