Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. заявление Бельтиковой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Коробчук Е.В. о признании свидетельства и записи регистрации права собственности недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности совершить государственную регистрацию права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. в лице своего представителя - Мирона А.М. 13 марта 2017 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительной запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исключив Коробчук Е.В, как собственника указанного дома;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на имя Коробчук Е.В.;

признать отсутствующими право собственности Коробчук Е.В. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес";

признать за Козловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес";

обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Козловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес".

Заявленные требования истец обосновал тем, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 3 мая 2010 года с Коробчук Е.В. в его пользу взыскана сумма долга. ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество, принадлежащее Коробчук Е.В, а именно: жилой дом, общей площадью 147,5 кв.м, и земельный участок площадью 0,1500 га, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Постановлением отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы МУЮ Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности спорное имущество передано в собственность Козлова В.А. В силу статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве", действовавшем на территории Республики Крым в момент составления акта, данный документ являлся основанием для оформления права собственности, однако реализовать его он не успел. При обращении Козлова В.А. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, ему было отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года данный иск удовлетворен частично /т.2, л.д. 150-158/.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес", выданное Государственным комитетом по государственно регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и аннулирована запись о регистрации права собственности Коробчук Е.В. на жилой "адрес" (кадастровый N), площадью 147,5 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ за N в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.2, л.д. 150-158/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года.

Принято по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Признано за Козловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый N) и земельный участок площадью 1 500 кв.м (кадастровый N, украинский кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: "адрес".

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Козлова В.А. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый N) и земельный участок площадью 1 500 кв.м (кадастровый N, украинский кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: "адрес", и прекращения права собственности Коробчук Е.В. на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т. 3, л.д. 62-71/.

29 мая 2019 года Бельтикова В.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения от 17 июля 2018 года, ссылаясь на то, что апелляционным определением не учтены интересы Бельтиковой В.Н, как лица имеющего право на построенный жилой дом, в связи с тем, что дом построен по её заказу и на её денежные средства. Бельтикова В.Н. не была привлечена к делу и не участвовала в нем, чем была лишена права подавать в суд доказательства подтверждающие ее доводы /т. 3, л.д. 81-86/.

Заявитель -Бельтикова В.Н. и ее представители - Шевцов В.Г. и Бурменко В.Н. в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения от 17 июля 2018 года по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить, пояснив, что Бельтикова В.Н. не была привлечена к делу и не участвовала в нем, чем была лишена права подавать в суд доказательства подтверждающие ее право на построенный жилой дом, поскольку он построен по её заказу и на её денежные средства.

Истец - Козлов В.А. и его представитель - Мирон А.М, а также адвокат Кондаурова Л.И, представляющая интересы ответчика Коробчук Е.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Бельтиковой В.Н, пояснив, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, Бельтикова В.Н. не имеет каких-либо законных прав на жилой дом, в связи с чем апелляционным определением от 17 июля 2018 года не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 129, 131, 143-144/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявлению.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N31 от 11 декабря 2012 года, судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бельтикова В.Н. оспаривает первоначальное право собственности ответчика Коробчук Е.В. на жилой дом, основанием к пересмотру решения считает вновь открывшееся обстоятельство - возведение жилого дома за счет её средств и нахождение жилого дома в её пользовании, в подтверждение чего предоставляет копии договора инвестирования, расписок о передаче денежных средств на строительство жилого дома ФИО11, акт-приема передачи жилого дома, технический паспорт на жилой дом, нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО11, нотариально удостоверенной доверенности ФИО11 на имя Бельтиковой В.Н.

Между тем, 07 июня 2017 года Бельтикова В.Н. обращалась в суд с иском и просила признать зарегистрированное право собственности Коробчук Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Коробчук Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Бельтиковой В.Н. (гражданское дело N2-952/2017)

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года исковые требования Бельтиковой В.Н. по гражданскому делу N2-952/2017 удовлетворены частично /т. 3, л.д. 150-157/.

Признано отсутствующим право собственности Коробчук Е.В. на жилой "адрес" и исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Коробчук Е.В. на данный жилой дом.

В удовлетворении иной части иска отказано

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N2-952/2017 (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-3341/2018) отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года /т. 3, л.д. 158-164/.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бельтиковой В.Н. к Коробчук Е.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности, в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. от 25 октября 2018 года (N4г-3345/2018) отказано в передаче кассационной жалобы Бельтиковой В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым /т.3, л.д. 168-169/.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 22 декабря 2018 года (N127-КФ18-954) было отказано в передаче кассационной жалобы Бельтиковой В.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации /т.3, л.д. 170/.

Указанным апелляционным определением от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N2-952/2017 (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-3341/2018) установлено, что, заявляя требования о признании права собственности, Бельтикова В.Н. их обосновывала тем, что спорный жилой дом был построен в период с 2005 года по 2008 год за ее личные средства и ссылалась на Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Бельтиковой В.Н. в признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", судебная коллегия исходила из того, что Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения. Коробчук Е.В. стороной данного договора инвестирования не являлась. Бельтиковой В.Н. избран ненадлежащий способ защиты права (истец в данном случае не наделена правом на оспаривание собственности ответчика, а может требовать от Коробчук Е.В, за которой признано и зарегистрировано право собственности на постройку, возмещения расходов, связанных с осуществлением строительства). Бельтиковой В.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности Коробчук Е.В. на спорный жилой дом, о применении которого было заявлено представителем ответчика - адвокатом Кондауровой Л.И, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требованиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N31 от 11 декабря 2012 года, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вопрос о правах и обязанностях Бельтиковой В.Н. не рассматривался при принятии апелляционного определения от 17 июля 2018 года, а указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора по данному делу, поскольку иное было установлено ранее вступившим в силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-952/2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих на данный момент наличие права собственности Бельтиковой В.Н. или ее права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", не предоставлено и материалы дела не содержат. Апелляционным определение от 17 июля 2018 года вопрос о каких-либо правах и обязанностях Бельтиковой В.Н. не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что она как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционным определением от 17 июля 2018 года непосредственно не затрагиваются права Бельтиковой В.Н.

Тот факт, что Бельтикова В.Н. считает жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", своим, т.е. принадлежащим ей на праве собственности, игнорируя вступившее в законную силу судебное постановление от 26 июня 2018 года, которым установлено иное, не может являться правовым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 июля 2018 года.

При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу N2-952/2017 (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-3341/2018), по результатам которого было принято апелляционное определение от 26 июня 2017 года участвовали, как Бельтикова В.Н. (истец), так и Козлов В.А. (третье лицо). При этом, Козлов В.А. был привлечен к участию в деле, как лицо, претендующее на тот же объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что и Бельтикова В.Н, о чем последней, как истцу по делу было достоверно известно.

Для лица, не участвующего в данном деле (в данном случае Бельтиковой В.Н.) не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, и были ей известны.

Тот факт, что Бельтиковой В.Н. стало известно об апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие у Бельтиковой В.Н. каких-либо законных прав на предмет спора - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, права или интересы, которых, по их мнению, были нарушены в результате не привлечения их к участию в деле, кроме как отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися, влияющими на существо принятого судебного постановления, не являются.

Иная оценка заявителем собранных по делу доказательств не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что по существу указанные обстоятельства сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 17 июля 2018 года.

Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются скрытой формой обжалования названного апелляционного определения.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений. Такое определение в результате, принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Бельтиковой В.Н. о пересмотре по указанным основаниям апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бельтиковой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года - отказать.

Председательствующий

Судьи