Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6142/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёшина Александра Александровича к Частному высшему учебному заведению "Киевский Университет культуры", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал", третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Семёшина Александра Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.12.2018 года Семёшин А.А. обратился в суд с иском к Частному высшему учебному заведению "Киевский Университет культуры" (далее: ЧВУЗ "Киевский Университет культуры"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (далее: ООО "ИФАК"), в котором просил:

- признать ничтожной сделку купли-продажи нежилого здания: литер "А", гостиница, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" и ООО "ИФАК";

- прекратить право ООО "ИФАК" на объект недвижимости - нежилое здание литер "А", гостиница, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование искового заявления Семёшин А.А. указывал на то, что заочным решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" в пользу Семёшина А.А. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 846000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80737,66 руб, судебные расходы в размере 12532,00 руб, а всего 939260,66 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. Исковые требования Семёшина А.А. удовлетворены частично. С ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" в пользу Семёшина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 846000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74892,94 руб, судебные расходы в сумме 12414,93 руб, а всего 933907,87 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Семёшин А.А. заключил договор уступки прав требования с ООО "Крымский кулинар", в соответствии с которым право требования денежных средств по исполнительному листу N от Семёшина А.А. перешло к ООО "Крымский кулинар".

ДД.ММ.ГГГГ между ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" и ООО "ИФАК" был заключен договор купли-продажи нежилого здания литер "А", гостиница, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

Истец указывает, что оспариваемая сделка носит притворный характер, единственной целью которой был вывод активов ЧВУЗ "Киевский Университет культуры".

Семешин А.А. считает, что сделка заключена с целью злоупотребления правом и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, является ничтожной. Реального отчуждения имущества ответчики не произвели, имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" и управляется через его представителя. Договор купли-продажи заключен в недельный срок после того, как ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" стало известно о решении суда. В результате действий ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" он лишен возможности взыскать задолженность по исполнительному листу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года в удовлетворении иска Семёшина А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Семёшин А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Семешин А.А, представитель Семешина А.А. и ООО "Крымский кулинар" в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Представители ЧВУЗ "Киевский Университет культуры", ООО "ИФАК" в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года удовлетворен иск Семёшина А.А.

С ЧВУЗ "Киевский университет культуры" в пользу Семёшина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 846 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 737,66 руб. и судебные расходы в сумме 12 523,00 руб, а всего 939 260,66 руб. (т.1 л.д.222-225).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ЧВУЗ "Киевский университет культуры" в пользу Семёшина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 846 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 907,00 руб. и судебные расходы в сумме 12 573,00 руб, а всего 939 507,00 руб. (с учетом исправления описки). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 226-230).

ДД.ММ.ГГГГ "Цедент" - Семёшин А.А. передал "Цессионарию" - ООО "Крымский кулинар", генеральным директором которого является Семёшин А.А. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) право требования долга с ЧВУЗ "Киевский университет культуры" (т. 1 л.д. 238-243).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N.

Из сообщения ОСП по "адрес" УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Киевским районным судом "адрес" Республики Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ЧВУЗ "Киевский университет культуры". В ходе розыскных мероприятий имущество должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. 1 л.д. 72).

Согласно сообщения ОСП по "адрес" УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительного листа ФС N розыск имущества ЧВУЗ "Киевский университет культуры" был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС N возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЧВУЗ "Киевский университет культуры", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия приостановлены (т. 2 л.д. 88).

Из сообщения ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иностранная организация ЧВУЗ "Киевский университет культуры" (31028309) на налоговом учете не состоит (т. 2 л.д. 99).

ЧВУЗ "Киевский университет культуры" (31028309) на основании Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" зарегистрировано по адресу: "адрес") (т. 1 л.д. 30-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИФАК" (ОГРН 1159102.123950) зарегистрировано по адресу: Республика Крым, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным директором которого является ФИО8 (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно протоколу N Общего собрания участников ЧВУЗ "Киевский университет культуры" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право Поверенному Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Независимые директора" (далее-ООО "УКНД") в лице ФИО9 заключить договор купли- продажи зданий литер "А" и литер "Ж", которые являются собственностью ЧВУЗ "Киевский университет культуры", а именно: литера "А" кадастровый N и литера "Ж" кадастровый N с возможностью отсрочки платежа не более чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость продажи литер "А" определена не менее 4800000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧВУЗ "Киевский университет культуры", от имени и в интересах которого выступает Поверенный ООО "УКДК" в лице генерального директора ФИО9 и ООО "ИФАК" в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилого здания - литер "А", площадью 597,3 кв.м, гостиница, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес". Стоимость переданного по Договору Объекта продажи предусмотрена в размере 4800000,00 рублей.

Указанный объект недвижимости передан Покупателю по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИФАК" (Доверитель) и ООО "УКНД" (Поверенный) был заключен договор поручения в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с управлением и регистрационными действиями в Госкомрегистре объектов недвижимости литер "А" и литер "Ж", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", б "адрес" (т. 2 л.д. 122- 126).

Право собственности на спорный объект недвижимости - гостиница литер "А", площадью 597,3 кв.м, кадастровый N по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО "ИФАК" на основании вышеуказанного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКНД", действующего от имени ЧВУЗ "Киевский университет культуры" и ООО "ИФАК" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания площадью 597,3 кв.м, кадастровый N лит. "А" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.2 Договора в части продления срока оплаты стоимости отчуждаемого объекта продажи, указанного в п.п. 1.1 Договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные пункты Договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семешина А.А.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из объяснений истца, задолженность ЧВУЗ "Киевский университет культуры" перед истцом могла быть погашена за счет имеющихся активов, однако ЧВУЗ "Киевский университет культуры" осуществил действия, направленные на сокрытие данного имущества от кредитора. Зная о необходимости возврата долга, ЧВУЗ "Киевский университет культуры" совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец считает, что такие действия подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестности действий ЧВУЗ "Киевский университет культуры". Другого имущества, за счет стоимости которого, истец мог бы удовлетворить требования о взыскании денежной суммы, у ЧВУЗ "Киевский университет культуры" не имеется. Таким образом, заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении спорного договора ЧВУЗ "Киевский университет культуры" намеревалось создать последствия в виде уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности по решению суда.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, спорный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, с явкой в Госкомрегистр, полномочных на заключение сделки лиц, в день подписания договора купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом. Спорная гостиница была передана продавцом и принята покупателем, что подтверждается передаточным актом.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Суд учел, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ЧВУЗ "Киевский университет культуры" как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Доказательств того, что спорный договор является мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиками правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки заключены после наступления у ЧВУЗ "Киевский университет культуры" обязательств по возврату Семешину А.А. неосновательного обогащения, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в пользу истца, по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Из пояснений представитель ответчика ООО "ИФАК" следует, что переговоры по сделке купли-продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес", "адрес", между ООО "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" и ЧВУЗ "Киевский университет культуры" велись с 2016 года. Сделка по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отменена в связи с отказом в государственной регистрации. Причина отказа в государственной регистрации - не соответствие доли в праве в договоре купли- продаже (в целом) и заявлении о государственной регистрации 19/100. На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА83-5750/2016, по исковому заявлению ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" к ответчику ООО "Спортивный клуб тенниса "Ситек-Динамо" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" о признании права собственности отсутствующим, право общей долевой собственности нежилых помещений литер "А", "Д", "Ж", которые составили 19/100, было прекращено. Исковые требования ЧВУЗ "Киевский университет культуры" о признании права собственности в отношении каждого из нежилых помещений в виде отдельно стоящих зданий в целом (1/1) литер "А", "Д", "Ж" как отдельных объектов учета, без указания доли 19/100 и права собственности "общая долевая" были удовлетворены. Указанные здания были выделены в натуре в отдельные единицы, в связи с чем, приобрели статус самостоятельных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Переговоры по сделке купли-продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес", бульвар Франко, 6, между ООО "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" и ЧВУЗ "Киевский университет культуры" возобновились только после того, как решение суда вступило в силу. Переход права собственности по Договорам купли-продажи зданий литер А (кадастровый N) и литер Ж (кадастровый N) по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки, здания в аресте, залоге не находилось, претензий относительно своих прав на них никто не заявлял. Сделка совершена уполномоченными на это лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий. Сделка соответствует требованиям ст. 549-558 ГК РФ. На момент регистрации перехода права собственности по Договорам купли-продажи зданий литер "А" (кадастровый N) и литер "Ж" (кадастровый N) по адресу: "адрес", "адрес" не имел информации о возникшем долге перед Семёшиным А.А.

Указанное подтверждается материалами регистрационного дела предоставленными Госкомрегистром по запросу суда (том 3)

Довод апеллянта о необоснованном отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки также не основателен, о чем верно указано судом первой инстанции.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ, истец приложил к иску выписку из ЕГРН, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником спорного имущества указано ООО "ИФАК", а также судебные акты арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Крымский кулинар", генеральным директором которого является истец Семёшин А.А. к ЧВУЗ "Киевский Университет культуры", ООО "ИФАК" о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания: литер "А", гостиница, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" и ООО "ИФАК" по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления также следует, что в феврале 2017 года истец запросил информацию из государственного реестра недвижимости и установил, что произошел переход права собственности на спорное имущество от ЧВУЗ "Киевский Университет культуры" перевело на ООО "ИФАК".

Суждения Семёшина А.А. о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно лишь 24.02.2018 года, после того как им получена выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 128), являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции основывал свой вывод о пропуске срока исковой давности из иных обстоятельств, указываемых самим истцом, в том числе в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи, исходя из наличия обстоятельств сокрытия действительной стоимости имущества, а также иных сведений подтверждающих уклонение ответчиков от уплаты налогов и фактическим совершении налогового правонарушения, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Наличие судебных актов, принятых судами по другим делам, не аналогичным по субъектному составу, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёшина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: