Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6189/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейсовой Зорие Эсатовны к Администрации Межводненеского сельского поселения, Частному сельскохозяйственному предприятию "Им. Вели Ибраимова", третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Вейсовой Зорие Эсатовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

27.11.2018 года Вейсова З.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Межводненеского сельского поселения, Частному сельскохозяйственному предприятию "Им. Вели Ибраимова" (далее: ЧСП "Им. В. Ибраимова"), в котором просила признать право собственности на нежилое строение "коровник", расположенный на землях Межводненского сельского поселения около "адрес", состоящее из: лит. "А-а-а1-а2-аЗ" коровник общей площадью 1802,8 кв.м, лит. "А" - основная часть площадью 1642, 9 кв.м, лит. "а" - пристройка, площадью 64,0 кв.м, лит. "а1" - пристройка, площадью 11,0 кв.м, лит. "а2" - пристройка, площадью 11,1 кв.м, лит. "а3" - пристройка, площадью 91,8 кв.м.

В обоснование искового заявления Вейсова З.Э. указывала на то, что с 1990 года она работала в совхозе "Межводное", который был реорганизован в совхоз "Водопойное", затем КСП "Им. В. Ибраимова", а затем в ЧСП "Им. В. Ибраимова".

В счет выплаты заработной платы ей был предоставлен коровник, бойня и пристройка, расположенные около села "адрес". Передача имущества была произведена согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, что было указано в протоколе заседания ЧСП "Им. В. Ибраимова".

С 2009 года Вейсова З.И. поддерживает надлежащее техническое состояние всех построек, является владельцем и пользователем коровника, бойни и пристройки.

Для дальнейшей эксплуатации коровника и оформления земельного участка под ним необходима регистрация недвижимого имущества, однако зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество истица не имеет возможности, поскольку отсутствует государственная регистрация на недвижимость в Украине.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска Вейсовой З.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вейсова З.Э. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорный коровник принадлежал ЧСП "Им. В. Ибраимова", поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество находилось на балансе предприятия и было передано истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу - Администрация Межводненского сельского поселения указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Вейсова З.Э, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Представители Администрации Межводненского сельского поселения в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вейсова З.И. с 1990 года работала в совхозе "Межводное", который был реорганизован в совхоз "Водопойное", затем совхоз "Водопойное" был реорганизован в КСП "Им. В. Ибраимова", а затем КСП "Им. В. Ибраимова" в ЧСП "Им. В. Ибраимова", что следует из записей в трудовой книжке (л.д. 9-14, 53-59).

Согласно Протоколу заседания ЧСП "Им. В. Ибраимова" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Вейсовой З.Э. о погашении задолженности по заработной плате за период с 1999 года по 2009 год в сумме 24 834 гривен, истице переданы в счет погашения задолженности следующие объекты: коровник - 1 стоимостью 11 700 гривен, бойня - 1 стоимостью 1 000 гривен, пристройка - 1 стоимостью 300 гривен, на общую сумму 13 000 гривен. Оставшуюся сумму задолженности от ЧСП им. "В. Ибраимова" решено в рабочем порядке выдать зерном урожая, следующего года (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Вейсовой З.Э. выдана товарная накладная на выделенное ей имущество - коровник, бойня и пристройка на общую сумму 13 000 гривен (л.д. 6).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество коровник, бойня и пристройка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло на балансе ЧСП "им. В. Ибраимова" (л.д. 15).

Согласно данным технического паспорта и кадастровых паспортов на объекты недвижимости "коровник", расположенный на землях Межводненского сельского поселения около "адрес", состоит из: лит. "А-а-а1-а2-аЗ" коровник общей площадью 1802,8 кв.м, лит. "А" - основная часть площадью 1642, 9 кв.м, лит. "а" - пристройка, площадью 64, 0 кв.м, лит. "а1" - пристройка, площадью 11,0 кв.м, лит. "а2" - пристройка, площадью 11,1 кв.м, лит. "аЗ" - пристройка, площадью 91,8 кв.м..

Вместе с тем, согласно ответу филиала ГУП РК "КрымБТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в архиве предприятия инвентарное дело на объект недвижимого имущества "Коровник", расположенный на землях Межводненского сельского поселения около "адрес", не значится, в связи с чем, отсутствует информация о принадлежности указанного нежилого строения (л.д. 75).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вейсовой З.Э.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к правоотношениям по данному делу, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, применимы как нормы материального права Украины, так и нормы Российской Федерации.

Анализируя положения Гражданского кодекса Украины, действующего на момент передачи спорного имущества в пользу Вейсовой З.Э, можно прийти к выводу, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества подлежат нотариальному удостоверению.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) действующее законодательство относит земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых является невозможным без их обесценивания и изменения их назначения.

Особенность режима недвижимого имущества определяется тем, что права на него и сделки по нему подлежат государственной регистрации.

При этом, сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок проводится нотариусами в соответствии с временным порядком государственной регистрации сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 N 671.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 640 ГК Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

В спорных правоотношениях имеет значение определение момента перехода права собственности на недвижимые вещи, поскольку именно с этим моментом связан переход к приобретателю соответствующего объекта правомочий, составляющих содержание субъективного права собственности - права владения, права пользования и права распоряжения.

Регистрация объектов недвижимости осуществляется бюро технической инвентаризации в соответствии с временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 18.02.2004 за N 157/6445 (с изменениями и дополнениями).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорные недвижимые объекты не возникло, поскольку переход к Вейсовой З.Э. и, соответственно, прекращение права собственности ЧСП "Им. В.Ибраимова" подлежали государственной регистрации, доказательств соблюдения чего сторонами не представлено.

Владелец владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению и может совершать в отношении своего имущества любые действия, которые не противоречат закону, однако при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей владелец не может наносить ущерб правам, свободам других лиц, интересам общества и обязан соблюдать моральные принципы общества. С учетом положений статьи 13, части третьей статьи 16, статье 319 ГК в случае совершения, в частности, следующих действий суд может отказать в защите гражданского права и интереса.

Аналогичные положения, регулирующие спорные правоотношения в части последствий недействительности (ничтожности) сделки, установлены нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как заявленные исковые требования обосновывались именно заключением между сторонами соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества без соблюдения нотариального удостоверения и государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе о правомерности владения спорным имуществом Вейсовой З.Э. в виде спорного коровника, в силу законодательных предписаний является несостоятельной, поскольку предметом спорных правоотношений является переход права собственности на недвижимое имущество без соблюдения сторонами требования закона, действующего на момент отчуждения, о нотариальном удостоверении договора.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Вейсовой З.Э. права собственности на спорные объекты недвижимости, истец ссылается на протокол заседания ЧСП "Им. В. Ибраимова" от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что за ЧСП "Им. В. Ибраимова" было оформлено спорное недвижимое имущество, согласно требований законодательства, истцом предоставлено не было.

Из вышеизложенного следует, что факт перехода права собственности на недвижимые вещи не установлен, что исключает возможность признания на него права собственности в судебном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в названной части, Вейсова З.Э. расценивает законность владения ЧСП "Им. В. Ибраимова" спорными зданиями, поскольку последние находились на его балансе.

Вместе с тем, само по себе нахождение на балансе КСП недвижимого имущества при его отчуждении без соблюдения установленной законом формы, не может порождать для приобретателя правомочий собственника, в понимании законодательных предписаний, действующих в период, с которым Вейсова З.Э. связывает приобретение нею спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что исковые требования о признании права собственности на спорное имущество являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейсовой Зорие Эсатовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: