Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6190/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Ирины Сергеевны к Масловой Анастасии Александровне, Масловой Ирине Николаевне, третьи лица: Нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым Степанова Наталья Александровна, Савинов Виктор Викторович, Щегольков Евгений Юрьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Савиновой Ирины Сергеевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

14.01.2019 года Савинова И.С. обратилась в суд с иском к Масловой А.А, Масловой И.Н, уточнив который просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Черноморское, ТСН СНТ "Таврия", уч. N, недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Масловой И.Н. на указанный земельный участок; восстановить право собственности Савиновой И.С. на указанный земельный участок; в случае неудовлетворения требований, указанных в п.п. 1, 2, 3, взыскать с Масловой А.А. и Масловой И.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 700000,00 рублей, вырученную за отчуждение земельного участка истца.

В обоснование искового заявления Савинова И.С. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Масловой А.А, на основании выданной истцом доверенности серии "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и ответчиком Масловой И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Черноморское, ТСН СНТ "Таврия", уч. N, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК. Вышеуказанная по утверждению истца сделка проведена без его согласия каких-либо предварительных уведомлений от Масловой А.А. о намерении провести отчуждение данного земельного участка в пользу ответчика Масловой И.Н. не поступало: денежные средства по договору в пользу истца не переданы; а договор истец не получала, с ним не ознакомлена. "адрес" РК доверенность серии "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, выданная ответчику Масловой А.А, отменена, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным, о чем просила истец в иске.

21.02.2019 года определением Черноморского районного суда Республики Крым от 05.04.2019 года суда к участию в деле привлечены Савинов В.В, Щегольков Е.Ю, Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года в удовлетворении иска Савиновой И.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Савинова И.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Савинову В.В, поскольку решение Новосельского сельского совета "адрес" 43 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Савинову В.В. спорного земельного участка не несет юридических последствий в связи с наличием в нем ошибок. Считает, что единственным собственником земельного участка является она, на основании решения Новосельского сельского совета "адрес" 43 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Масловой А.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Савинова И.С. от имени которой, на основании доверенности серии "адрес"9, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Степановой Н.А, действовала Маслова А.А. и Масловой И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО13 общей площадью 800 кв.м, разрешённое использование: ведение садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Республика Крым, "адрес", садовое товарищество "Таврия", земельный участок N; покупатель передал продавцу деньги в сумме 700000 рублей (л.д. 48 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности от Савиновой И.С. к Масловой И.Н. на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 25.08.2017 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариально, Савинова И.С. отменила доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Степановой Н.А, зарегистрировано в реестре N (л.д. 55 т. 1).

Согласно вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Степанова Н.А. разъяснила Савиновой И.С. ст. 189 ГК РФ, а именно обязанность известить об отмене доверенности лицо, которому выдана доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.Н. продала Щеголькову Е.Ю, спорный земельный участок (л.д. 85,86 т. 1). Государственная регистрация перехода права собственности от Масловой И.Н. к Щеголькову Е.Ю. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосельского сельского "адрес" 43 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Разбор заявления гр. Савинова В.В. "О внесении изменения в решение исполнительного комитета Новосельского сельского совета", согласно которого, рассмотрев заявление гр. Савинова В.В. о внесении изменения в решение N исполкома Новосельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в частную собственность гр. Савиновой Ирине Сергеевне земельного участка N площадью 0,08 га, находящегося в садовом... ?0??... ?

... ?0??...

Савиновой И.С. передавался в частную собственность земельный участок N в садовом товариществе "Таврия", на основании решения исполнительного комитета Новосельского сельского "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 63 т. 1), в связи с чем, право собственности на спорный земельный участок за Савиновым В.В. не было зарегистрировано.

Савинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на Маслову А.А, согласно которой, уполномочил ее быть его представителем по вопросам приватизации, постановки на кадастровый учет, оформления, переоформления, получения правоустанавливающих документов и последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", Новосельский сельский совет, СТ "Таврия", земельный участок N, с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению Масловой А.А. (л.д. 68 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что суду не предоставлено доказательств того, что истец не имела намерений на передачу земельного участка другому лицу.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок фактически принадлежит Савинову В.В, поскольку государственная регистрация права собственности на него не проводилась.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, и основанием для отказа в удовлетворении иска послужило совокупность всех имеющихся доказательств по делу.

Так, оценивая доказательства по делу, суд исходи из того, что Савинова И.С. выдала доверенность на имя Масловой А.А, в которой обозначила круг ее полномочий, в том числе и право на продажу спорного земельного участка, с правом получения денег и с правом подписи договора купли-продажи; нотариусом был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ (л.д. 54 т. 1). Также суд проанализировал то обстоятельство, что земельный участок по решению Новосельского сельского "адрес" 43 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N передавался ее сыну Савинову В.В, однако в силу разночтений, право собственности за Савиновым В.В. на земельный участок так зарегистрировано и не было. Савинов В.В. в судебном заседании также дал показания, что у него было намерение продать земельный участок, о чем было известно и Савиновой И.С.

Таким образом, суд исходил из совокупности всех доказательств по делу, а не только из того обстоятельства, что земельный участок фактически находился в собственности Савинова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Масловой А.А. была отменена Савиновой И.С. 25.09.2017 года, распоряжение об отмене доверенности было направлено нотариусом Масловой А.А, однако по сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции копию распоряжения Маслова А.А. не получила. Доказательств того, что Савинова В.В. известила Маслову А.А. об отмене доверенности в материалах делах не имеется.

Исходя из заявленных Савиновой И.С. оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приведенных выше положений ст. 189 ГК РФ, на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца Маслова А.А. и покупатель Маслова И.Н. знали или должны были знать о прекращении доверенности. В связи, с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что Маслова А.А. знала об отмене доверенности, поскольку в тот же день приходила к нотариусу несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Ирины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: