Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6222/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Владимировны, Семенова Владимира Петровича к Администрации г. Феодосии, Шипко Владимиру Николаевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосии, о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Семеновой Галины Владимировны, Семенова Владимира Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

02.11.2018 года Семенова Г.В, Семенов В.П. обратились в суд с иском, уточнив который просили признать за ними право собственности на долю Евстахова И.А. в виде 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и долю Шипко Н.Г. в виде 11/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование искового заявления Семенова Г.В, Семенов В.П. указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели на основании свидетельства на наследство по завещанию 23/50 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Собственниками остальной доли в праве собственности на указанный выше дом являлись ФИО17, которые выехали в период 1990-2002 гг. на постоянное место жительство в другие города. ФИО18, уехав из "адрес" в 2000-2002 гг, умер ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском пансионате для престарелых и инвалидов.

"данные изъяты" уехав из "адрес" в 1992 году, "данные изъяты"

После отъезда ФИО19. с февраля 2002 года, истцы стали владеть всеми помещениями в спорном жилом доме. По имеющимся у истцов сведениям, наследников принявших наследство после смерти Евстахова И.А, Шипко Н.Г. не имеется.

Администрация "адрес", как лицо правомочное распоряжаться выморочным имуществом, не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением долей в праве собственности.

На основании ст.ст. 218, 234, 225 ГК РФ и ст. 344 ГК Украины, истцы, полагая, что они более 15 лет открыто и добросовестно, пользуясь долями домовладения Евстахова И. А. и Шипко Н.Г, приобрели право на данные доли в силу приобретательной давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска Семеновой Г.В, Семенова В.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Семенова Г.В, Семенов В.П. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Семенова Г.В, ее представитель, Семенов В.П. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов В.П. и Семенова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 23/100 долей каждый, домовладения, с соответствующей долей надворных строений, находящихся в "адрес" и пер. Водосточному N, расположенного на земельном участке размером 278 кв.м, состоящего в целом из двух саманных домов литер "А" и литер "Б" общей жилой площадью 76,7 кв.м, тамбура литер "а", подвала, крыльца, веранды литер "б", тамбура литер "б", веранды литер "61", сарая литер "В", уборной литер "Г", бассейна N, мощения N, забора N, калитки N (л.д. 10)

Собственником 8/25 долей того же домовладения, указан Евстахов Иван Александрович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Евстахов И.А. купил 8/25 долей домовладения по адресу: "адрес" N, домовладение в целом состоит из двух жилых домов со всеми при них надворными строениями, расположенных на земельном участке в 278 кв.м. В реальное пользование покупателя поступает - в литере "Б" ?? этаж комнаты 3-4, 3-3, кухня 3-2, коридор 3-1, в литере "В" сарай помещения 1-1, ??. Надворные сооружения в общем пользовании.

Собственником 11/50 долей домовладения, с соответствующей долей надворных строений, находящихся в "адрес" и пер. Водосточному N, расположенного на земельном участке размером 278 кв.м, состоящего в целом из двух саманных домов литер "А" и литер "Б" общей жилой площадью 76,7 кв.м, тамбура литер "а", подвала, крыльца, веранды литер "б", тамбура литер "б", веранды литер "61", сарая литер "В", уборной литер "Г", бассейна N, мощения N, забора N, калитки N, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Шипко Николай Гаврилович.

Из актовой записи о смерти, установлено, что Евстахов Иван Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес".

Из справки, выданной ГБУ "Симферопольский пансионат для престарелых и инвалидов", видно, что Евстахов И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, действительно проживал, был прописан и находился на полном государственном учреждении ( "адрес") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о заведении наследственного дела, после смерти Евстахова И. А, не имеется (л.д. 39).

Из актовой записи о смерти установлено, что Шипко Николай Гаврилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 69)

В нотариальной конторе Красноярского нотариального округа (нотариус ФИО13, архив которой передан нотариусу Богославской И.Ю.) находится наследственное дело к имуществу Шипко Николая Гавриловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам которого установлено, что наследником принявшим наследство является сын наследодателя Шипко Владимир Николаевич, в состав наследственной массы, на которую получено свидетельство о праве на наследство по закону указана квартира в Красноярске и денежный вклад (л.д. 54-66).

Согласно копии инвентарного дела N на домовладение N по "адрес"/пер. Водосточный в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение включало в себя жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", уборную литер "Г", 1,2,5,6 - сооружения. При этом отражено, что к литере "А" имеется самовольно выстроенная пристройка - тамбур литер "а1", жилой дом литер "Б" частично разрушен (л.д. 26-32).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости - жилой дом общей площадью 77,1 кв.м, литеры А, подвал под лит А, а1 кадастровый N, по адресу: "адрес"/пер.Восточный 6/7, имеет статус "актуальные", "ранее учтенные" (л.д. 21-22).

Из технического паспорта N, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес"/ "адрес" N, следует, что жилой дом литер "Б" разрушен до фундамента (л.д. 75-79)

Из объяснений истцов следует, что с момента получения в собственность долей домовладения, они пользовались литерой "А", а совладельцы при их проживании литерой "Б". Раздела домовладения в натуре не производилось, их доля выделена не была. В виду отсутствия достаточных денежных средств поддерживать исправное техническое состояние литеры "Б" они не могли, совладельцы или их наследники за имуществом также не следили и не содержали.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцами на долю Евстахова И.А. в виде 8/25 в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и долю Шипко Н.Г. в виде 11/50 в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Шипко Н.Г, его сын Шипко В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, тем самым Шипко Н.Г. принял все наследство после смерти Шипко В.Н.

Таким образом, 11/50 долей домовладения имеет законного владельца, которым является Шипко В.Н, заявивший о своих наследственных правах в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в названной части, отметив, что владение истцов спорной долей в праве на домовладение не может являться добросовестным, поскольку они знали и не могли не знать об отсутствии у них права на это имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования в отношении 8/25 долей домовладения, в частности, посчитал, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ невозможно, поскольку для определения прав на спорную долю следует исходить из норм наследственного права.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Так, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля, оставшаяся после смерти Евстахова И.А. в праве собственности на домовладение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 10.08.2004 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцы являясь сособственниками долей в домовладении без раздела в натуре спорного имущества, более 15 лет после смерти одного из собственников Евстахова И.А. владели принадлежавшей ему долей спорного дома, как своим собственным имуществом, использовали ее для проживания, несли бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Равно как и Шипко В.Н. не проявлял интереса в содержании как своей доли, так и доли Евстахова И.А.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о недобросовестности истцов противоречат приведенным выше нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что удовлетворение иска о признании права собственности за истцами на 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, обеспечит участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела имущество, находящееся в пользовании наследодателя Евстахова И.А. было уничтожено, нельзя признать обоснованными, поскольку названный дом либо его часть не были сняты с регистрационного учета, а право собственности на него не прекращено в понимании ст. 235 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе разрушение части дома полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о частичном удовлетворении иска Семеновой Г.В, Семенова В.П.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Семеновой Галины Владимировны, Семенова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Признать за Семеновой Галиной Владимировной, Семеновым Владимиром Петровичем право собственности на 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: