Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Науменко Л.А, Сусединко К.И, Медянской (Науменко) И.Г. и Тульзон (Науменко) О.Г. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис", Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности, третьи лица - Бекирова Х.Л, Логощук Е.С, Михайлов В.А, Новикова А.С, Симакова А.А, Соколова В.Л, Стельмах А.М, Цатуров С.А, Цатурова О.П, Шлыков Л.Е. и Якубов Р.О,

по встречному иску Михайлова В.А. к Науменко Л.А, Сусединко К.И, Медянской (Науменко) И.Г. и Тульзон (Науменко) О.Г. о признании права собственности на сарай,

по апелляционной жалобе Науменко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Л.А, Сусединко К.И, Медянская (Науменко) И.Г. и Тульзон (Науменко) О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просили признать за ними право общей собственности на недвижимое имущество - сарай лит. "Б" площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что в их владении с 1985 года находится недвижимое имущество - указанный сарай, который примыкает к их приватизированной "адрес", расположенной по "адрес", имеет с квартирой общую стену и используется под хранение угля и дров, в связи с печным отоплением. Истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывают своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, они добросовестно владеют имуществом как его собственники. Нахождение в их пользовании указанного сарая подтверждается справками ЖЭО Центрального района гор. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ и от МУП "Центральный Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось /т. 1, л.д. 1-3; т. 2 л.д. 3-5/.

При рассмотрении дела Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Науменко Л.А, Сусединко К.И, Медянской (Науменко) И.Г. и Тульзон (Науменко) О.Г. и просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - сарай размером 3,70м на 3,47м общей площадью 12,8 кв.м, расположенный лит. "Б" по адресу: "адрес",

Исковые требования Михайлов В.А. обосновывал тем, что ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", расположенная по указанному выше адресу, которая унаследована после смерти Печерской О.С. За данной квартирой числился сарай в лит. "Б" размером 3,70м на 3,47м, которым пользовалась предыдущий собственник. Второй частью сарая пользовались ответчики. Отметка о наличии сарая имеется в его техническом паспорте на квартиру, выданном ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный факт подтверждается материалами инвентаризационного дела БТИ. В связи с частичной ветхостью сарая, он решилего реконструировать, а именно поднять и перекрыть крышу. Однако ответчик в его отсутствие самовольно перегородила вход в сарай, поставив сетку и ограничила ему доступ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении исков Науменко Л.А, Сусединко К.И, Медянская (Науменко) И.Г. и Тульзон (Науменко) О.Г, а также Михайлова В.А. отказано /т. 2, л.д. 24-28/.

Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Науменко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 34-39/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцами предоставлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, обоснованность заявленных требований подтверждена украинским законодательством, однако в решении суда не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не аргументирован. Вывод суда о применении к спорным правоотношениям требований жилищного законодательства об общем имуществе в многоквартирном доме является необоснованным и противоречивым, т.к. сараи не относятся к имуществу общего пользования, при этом судом не учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости отнесен к категории земель с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, данная категория предполагает размещение подсобных объектов. Вывод суда о ведении реконструкции сарая не соответствует действительности, поскольку производится замена отдельных элементов сарая на аналогичные или улучшающие показатели конструкций элементы. Также сарай имеет фундамент, что следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, сарай относится к недвижимому имуществу.

Администрацией г. Симферополя предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика по первоначальному иску просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 44-49/.

Истец - Науменко Л.А. и ее представитель - Аржанова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Науменко Л.А, Сусединко К.И, Медянская И.Г. и Тульзон О.Г. и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении этого иска.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя - Клеев И.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец по встречному иску - Михайлов В.А. и его представитель - адвокат Проценко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцы - Сусединко К.И, Медянская И.Г. и Тульзон О.Г, представитель ответчика - МУП "Центральный Жилсервис" и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 57, 59, 63-64, 67-79/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истцов - Сусединко К.И, Медянская И.Г. и Тульзон О.Г, а также третьих лиц - Логощук Е.С, Новиковой А.С, Симаковой А.А, Стельмах А.М, Цатуровой О.П, действующей в т.ч. как представитель Цатурова С.А, и Шлыкова Л.Е. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 83-95/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой "адрес", расположенный по "адрес", является многоквартирным.

Квартира N в данном доме на праве собственности принадлежит истцам - Науменко Л.А, Сусединко К.И, Науменко (Медянская) И.Г. и Науменко (Тульзон) О.Г. /т.1, л.д. 129-131/.

Квартира N в данном доме на праве собственности принадлежит истцу по встречному иску - Михайлову В.А. /т.1, л.д. 132-134/.

Квартира N в данном доме на праве собственности принадлежит третьему лицу - Бекировой Х.Л. /т.1, л.д. 138-140/.

Квартира N в данном доме на праве собственности принадлежит третьим лицам - Логощук Е.С. и Симаковой А.А. /т.1, л.д. 142-145/.

В "адрес" проживает Якубов Р.О, в "адрес" - Цатуров С.А. и Цатурова О.П, в "адрес" - Новикова А.С, Стельмах А.М. и Шлыков Л.Е, в "адрес" - Соколова В.Л.

Регистрация права собственности на квартиры N, расположенные по "адрес", в ЕГРН отсутствует /т.1, л.д. 135-137, 141, 147-149/.

Согласно материалам инвентарного дела, домовладение, расположенное по "адрес", изначально состояло из шести жилых домов (лит. "А, В, Г, Д, К, Л"), одиннадцати сараев (лит. "Б, Ж, И, Ц, Ю, Н, Р, М, С, О, Я" и одной уборной (лит. "П").

Квартира N, расположенная по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО16 на основании распоряжения органа приватизации. Затем после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 данная квартира была унаследована ее дочерью - ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору продала эту квартиру Михайлову В.А..

Первично технический паспорт на "адрес", расположенную по "адрес", был составлен БТИ г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанным в нем сведениям в пользовании данной квартиры находится сарай лит. "Б" размерами 3,70х3,47.

Квартира N, расположенная по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность Науменко Л.А. Сусединко К.И, Науменко (Медянской) И.Г. и Науменко (Тульзон) О.Г. на основании распоряжения органа приватизации.

Первично технический паспорт на "адрес", расположенную по "адрес", был составлен БТИ г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанным в нем сведениям в пользовании данной квартиры находится сарай лит. "Б" и сарай лит. "Я".

Из ответа Департамента развития Муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным департамента развития муниципальной собственности, решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу "адрес", не принималось. В реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь отсутствует информация о включении земельного участка по "адрес" в вышеназванный реестр.

Согласно решению 50-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочно находится в функциональной зоне "Зона среднеэтажной жилой застройки".

Согласно правилам, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ориентировочно находится в границах территориальной зоны "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

В Департаменте отсутствует информация о согласовании проектной документации по строительству объектов капитального строительства, о ранее выданных градостроительных условиях и ограничениях, а также информация о предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

В соответствии с журналом наружных обмеров следует, что сараи жилого "адрес" относятся к служебным помещениям (не основные, вспомогательные).

Из приложения к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управляющей организацией МУП "Центральный Жилсервис" и собственниками многоквартирного "адрес", следует, что сараи отнесены к помещениям общего пользования.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Истцы не предоставили суду доказательства принятия общим собранием жильцов многоквартирного дома соответствующего решения.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всею срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО17 (прежний собственник "адрес") пояснила, что спорным сараем пользовалась ее семья с 1946 года. Соседи - Науменко проживают в "адрес" с 1990 года, они хотели сделать в спорном сарае комнату.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО36 пояснил, что в 2011 году делал ремонт в "адрес". На тот момент он в сарае хранил стройматериалы, сараем больше никто не пользовался. Сарай был размерами приблизительно 3х4.

Согласно сведениям из ЕГРН и инвентаризационного дела, сарай лит. "Б" имеет площадь 36,0 кв.м, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на "адрес" сарай лит. "Б" имеет размер 3,70 м х 3,47 м, в первичном техническом паспорте на "адрес" также имеется указание на сарай литер "Б", но без обозначения его размера.

Спорный сарай находится в пользовании, как собственников "адрес", так и владельца "адрес".

При этом, сарай лит. "Б" поставлен на кадастровый учет с указанием площади 36,0 кв.м, Михайлов В.А. пояснил суду, что часть сарая, которой пользуется он, отгорожена перегородкой, что также подтверждается записью в его техническом паспорте на "адрес", где указано, что сарай лит. "Б" имеет размер 3,70 м х 3,47 м.

Установив указанные обстоятельства и применив перечисленные положения закона, суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания.

Сараи относятся к вспомогательным строениям, они, выражаясь юридическим языком, следуют судьбе главной вещи, то есть дома.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом (квартира), а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом (квартирой) единое целое. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом (квартирой) единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество ? жилой дом (квартира), следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом (квартиру).

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, изложенные выше, разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что сарай лит. "Б", расположенный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не может являться самостоятельными объектом прав, а является принадлежностью указанного жилого дома, необходим для его обслуживания, входил в состав названного домовладения на момент приватизации квартир, самостоятельного функционального назначения не имеет, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом права, пока сохраняет свое функциональное назначение.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ? пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома или квартиры как жилого помещения.

Объекты вспомогательного назначения не подлежат государственной регистрации права. Данные объекты выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не являются отдельным объектом гражданского оборота.

В связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от главной вещи.

При этом не важно, являются ли объекты вспомогательного назначения объектами капитального строительства или нет, потому что понятие "объект капитального строительства", используемое в нормах градостроительного законодательства, не тождественно понятию "объект недвижимости", т.к. имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Также наличие технического паспорта и постановки на кадастровый учет объекта не может безусловно свидетельствовать о том, что объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другому объекту.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в признании права собственности на сарай лит. "Б", поскольку право собственности может быть признано и зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Ссылка на возникновение права собственно в силу приобретательной давности является несостоятельной, поскольку сарай лит. "Б" был передан владельцам квартир N и N при приватизации ими указанных жилых помещений, в связи с чем в технических паспортах на данные квартиры была сделана соответствующая отметка.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи