Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-6327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Синани А.М, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Савченко (Палецковой) "данные изъяты", Савченко "данные изъяты", Анцупова "данные изъяты", Керимова "данные изъяты" оглы, Лебедько "данные изъяты" - Кирюхина "данные изъяты" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления к производству,

УСТАНОВИЛА:

Лебедько О.Л, Савченко Е.В, Анцупов Н.А, Керимов Г.Г. оглы, Халеева А.А, Савченко С.В. обратились в суд с иском к Симферопольской городской администрации, в котором просили: признать право собственности на помещения в жилом "адрес" в "адрес" лит. "А" и присвоить номера жилых помещений, а именно:

- Лебедько "данные изъяты" - на втором этаже помещений жилого дома лит. "А" N- кухня площадью 11,6кв.м, N жилой площадью 8.6 кв.м... N - жилой площадью 8.6 кв.м. N - коридор площадью 5.8 кв.м, N - санузел площадью 2.6кв.м... общей площадью 37.2 кв.м, жилой площадью 20.5 кв, и присвоить N помещения - 5:

- Савченко "данные изъяты" на втором этаже помещений жилого дома лит. "А" следующие помещения: N- коридор площадью 4.7 кв.м, N - кухня площадью 10.5 кв.м, N - жилой площадью 11.9 кв.м. N ? жилая площадью 10.5 кв.м, N ? жилая площадью 13.1кв.м, N- санузел площадью 2.6 кв.м, общей площадью 53.3 кв.м, жилой площадью 35.5 кв.м, и присвоить N помещения - 4;

Анцупову "данные изъяты" на первом этаже помещения ЛЬ 11 - кухня площадью 11.6 кв. м... N - жилая площадью 8.6 кв.м... N - жилая площадью 8.6 кв.м, N - коридор площадью 5.8 кв.м, N - санузел площадью 2.6 кв.м, общей площадью 37.2 кв.м, жилой площадью 172 кв.м, и присвоить N помещения - 2;

- Керимому "данные изъяты" на втором этаже помещения N- коридор площадью 2.1 кв.м, N - санузел площадью 2.1 кв.м, общей площадью 27.9 кв.м, жилой площадью 13.7 кв.м, и присвоить N помещения - 6; - Халеевой Анжеле Александровне на первом этаже помещений жилого дома лит. "А" следующие помещения: N- жилая площадью 12.9 кв.м, N ? кухня площадью 10.1 кв.м, N ? коридор площадью 2.1 кв.м. N ? санузел площадью 2.9 кв.м... N кухня площадью 10.1кв.м, N- коридор площадью 2.1 кв.м. N ? санузел площадью 3.4 а также дополнительное помещение сарай- лит. "Б" площадью 2.1 кв. общей площадью 28.5 кв.м, жилой площадью 12.9 кв.м, и присвоить N помещения- 3;

- Савченко "данные изъяты" на первом этаже помещений N- коридор площадью 4.7 кв.м, N - кухня площадью 10.5 кв.м, N - жилой площадью 11.9 кв.м. N - жилая площадью 10.5 кв.м... N - жилая площадью 11.9 кв.м, N- жилая площадью 10.5 кв.м, N ? жилая площадью 13.1кв.м, N - санузел площадью 2.6 кв.м, общей площадью 53.3 кв.м, жилой площадью 35.5 кв.м, и присвоить N помещения -1.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.10.2008 года прекращено право общей долевой собственности ФИО19; ФИО24.; ФИО23.; ФИО17.; ФИО18.; ФИО24. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В собственность каждого из сособственников выделены конкретные помещения.

Истцы являются приобретателями указанного имущества по сделкам, заключенным с прежними сособственниками жилого дома, однако право собственности по сделкам перешло к ним в долях, и соответственно зарегистрировано в долях в ЕГРН.

При таких обстоятельствах просили признать за ними право на конкретные жилые помещения, выделенные в собственность их правопредшественникам на основании решения суда и присвоить принадлежащим им помещениям номера (адреса).

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 25.02.2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истцов подал на него частную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кирюхин В.И. частную жалобу поддержал, просил об отмене обжалуемого определения, полагая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности настоящего иска и того, что был рассмотрен решением Центрального районного суда г. Симферополя 30.10.2008 года.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов Кирюхина В.И, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Савченко (Палецковой) С.В, Савченко Е.В, Анцупова Н.А, Керимова Г.Г. оглы, Лебедько О.Л. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании права собственности в отношении спорного объекта уже были предметом судебного разбирательства и были разрешены решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.12.2008 года. Истцы являются правопреемниками сторон в указанном деле, в связи с чем, решение является для них обязательным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2008 г. на основании договора паевого участия в строительстве и договора о разделе общего имущества, созданного в результате строительства от 01.07.2008 года, за ФИО19; ФИО22; ФИО23; ФИО17; ФИО18; ФИО24 признано право собственности на отдельные жилые помещения двухэтажного жилого дома по "адрес", вновь созданного на земельном участке, который им принадлежал на праве собственности по 1/6 доле каждому.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.12.2008 года разъяснено, что конкретные жилые помещения, на которые суд признал право собственности за каждым из сособственников, выделены им 1/6 долю каждому.

Согласно копиям договоров дарения от 29.12.2008 года и от 20.02.2016 года, копии договора купли-продажи от 10.08.2018 года ФИО19 подарила принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома по "адрес" ФИО20, тот продал указанную долю ФИО21, а последний продал её Лебедько О.Л.

Согласно копии договора купли-продажи от 22.01.2009 года ФИО22 продала принадлежащую ей 1/6 долю Савченко Е.В.

Согласно копии договора купли-продажи от 23.06.2009 года ФИО23 продал принадлежащую ему 1/6 долю дома Анцупову Н.А.

Согласно копии договора дарения от 06.03.2009 года ФИО17 подарил принадлежащую ему 1/6 долю указанного дома Керимову "данные изъяты" оглы.

Согласно копии договора купли-продажи от 08.10.2009 года ФИО18 продала принадлежащую ему 1/6 долю дома ФИО6

Согласно копии договора купли-продажи от 22.01.2009 года ФИО24 продала принадлежащую ей 1/6 долю дома Палецковой С.В.

Из содержания указанных договоров также следует, что право собственности по 1/6 доле жилого дома за каждым зарегистрировано за ФИО19; ФИО22; ФИО23; ФИО17; ФИО18; ФИО24 на основании вышеуказанных решения и определения Центрального районного суда г. Симферополя.

За истцами, как за приобретателями долей указанного жилого дома на основании договоров дарения и купли продажи, также зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании решения суда и гражданско-правовых сделок у истцов возникло право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" и это право они желают прекратить, обратившись в суд с иском о признании права собственности на конкретные жилые помещения, находящиеся в их пользовании.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием иска согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2008 года являлось право собственности на конкретные помещения вновь созданного в результате совместной деятельности недвижимого имущества

Предметом и основанием иска по настоящему делу является право собственности на конкретные помещения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон на основании вышеуказанного решения суда и гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования, с учетом предмета и оснований иска, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их тождественности, в связи с чем, считает, что основания для отказа в принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материла вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2019 года - отменить, материал по иску Савченко (Палецковой) "данные изъяты", Савченко "данные изъяты", Анцупова "данные изъяты", Керимова "данные изъяты", Лебедько "данные изъяты" к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи