Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-6334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Синани А.М, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Исаевой "данные изъяты", Ванашова "данные изъяты" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным отказа, признании преимущественного права на возмездное приобретение объекта недвижимости в общую совместную собственность, понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2019 года Исаева Л.Г, Ванашов А.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просили признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении их заявления нотариусов Исаевой Л.Г, Ванашова А.А. о возмездной передаче в собственность без проведения конкурса или аукциона нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за нотариусами Симферопольского городского нотариального округа РК Исаевой Л.Г, Ванашовым А.А. преимущественное право на возмездное приобретение в долевую собственность путем выкупа указанного помещения; обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцами договор купли-продажи указанного помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нотариусами Симферопольского городского нотариального округа и осуществляют свою деятельность в спорном помещении на основании договора аренды. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.12.2018 года N 3191 "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" указанное помещение выставлено на продажу на конкурсной основе. Истцы обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность без проведения конкурса и аукциона но цене, равной его заявленной стоимости. Однако уведомлением ответчика от 25.01.2019 года им было отказано в выкупе нежилого помещения со ссылкой на то, что положения законодательных актов не регламентируют отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности двум покупателям в общую долевую собственность. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском, одновременно заявив ходатайство о его обеспечении путем наложения запрета на осуществление продажи спорного помещения на конкурсе или аукционе.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 14.02.2019 года указанное исковое заявление принято к производству. В этот же день вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым МИЗО РК запрещено осуществлять действия по продаже на конкурсе или аукционе нежилого помещения общей площадью 137, 6 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на недоказанность возможного недобросовестного поведения ответчика, а также отсутствие с его стороны действий, направленных на отчуждение спорного имущества, просит указанное определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия указанных мер, спорное имущество может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска не опровергают и не содержат оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу, является нежилое помещение общей площадью 137,6 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" которое арендуется истцами для осуществления профессиональной деятельности нотариусов.

Выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение указанного имущества до разрешения спора усложнит или сделает невозможным решение суда, являются правильными, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска соответствуют содержанию заявленных требований и направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что недобросовестность действий ответчика, а также возможная реализация спорного имущества до рассмотрения дела по существу не доказана, не могут служить основанием к отмене определения и выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не опровергают.

Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцами требований и баланс имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи