Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 33-6443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А.Харченко

судей

И.И. Мотиной

Т.С. Аврамиди

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Ефанова Александра Валерьевича к Багнич Диане Рабиндранатьевне о признании сделки купли-продажи действительной, признания права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя Ефанова Александра Валерьевича - Терлецкого Александра Олеговича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о возврате частной жалобы,-

установила:

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года исковое заявление Ефанова Александра Валерьевича к Богнич Диане Рабиндранатовне, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Ефанов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Симферопольского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года частную жалобу Ефанова Александра Валерьевича на определение Симферопольского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову - возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель Ефанова Александра Валерьевича - Терлецкий Александр Олегович, 15 мая 2019 года подал частную жалобу, в которой просил, по доводам, изложенным в ней, оспариваемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодатель не предоставил право сторонам на обжалование самого определения об оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой без уважительных причин истца в судебное заседание, указав, что в таком случае изначально следует подать заявления суду первой инстанции об отмене такого определения и лишь в случае принятия определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения на такое определение может быть принесена частная жалоба.

Исходя из того, что представителем истца Ефанова А.В. - Терлецким А.О подана частная жалоба именно на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, тогда как законом предусмотрен иной порядок его отмены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданную частную жалобу на определение от 29 августа 2012 года, поскольку оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащую удовлетворению, как не содержащую правовых оснований к отмене обжалуемого в ней определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца Ефанова А.В. - Терлецким А.О. подано заявление об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.08.2012 года (лист дела 104), которое будет рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефанова Александра Валерьевича - Терлецкого Александра Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.И. Мотина

Т.С. Аврамиди