Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 г. по делу N 33-6446/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Синани А.М, Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мустафаевой "данные изъяты" к Сундуковой "данные изъяты", третьи лица: администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Мустафаевой "данные изъяты" на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Мустафаева С.А. обратилась в суд с иском к Сундуковой В.А, в котором просила обязать Сундукову В.А. освободить принадлежащий истице земельный участок площадью 62 кв.м. и устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив границы между земельными участками N и N по "адрес" в первоначальное состояние путем переноса самовольно установленного ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Пожарского сельского совета Симферопольского района N 119-а от 16 июля 1997 года Мустафаевой С.А. передан в собственность земельный участок площадью 0,12 га в "адрес". При обращении в Госкомрегистр за регистрацией права собственности на земельный участок государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана принадлежащего истице участка имеется пересечение его границ с границами другого земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН. В ходе проведения работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что фактически площадь земельного участка не 1200кв.м, как указано в документе, а 1138 кв.м. (расхождение - 62кв.м.). Указанное расхождение и уменьшение площади земельного участка N по "адрес" возникло за счет захвата его части площадью 62 кв.м. ответчиком - землепользователем участка N по "адрес", путем самовольного и незаконного переноса ограждения.

Указала, что с момента выделения истцу в собственность земельного участка N между участками N и N по "адрес" были установлены границы в соответствии с генеральным планом села Пожарское и решением исполкома Пожарского сельского совета N 119-а от 16.07.1997г. Однако Сундукова В.А. самовольно изменила границы своего земельного участка N по "адрес" перенеся ограждение вглубь земельного участка N по "адрес", увеличив площадь своего земельного участка на 62 кв.м, в связи с чем, истица лишена права пользования принадлежащим ей земельным участком указанной площадью.

Определением Симферопольского районного суда от 21.03.2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 года указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Симферопольского районного суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года в удовлетворении иска Мустафаевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мустафаева С.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить.

Апеллянт вновь указала, что площадь земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании, меньше от предоставленной в собственность решением исполкома Пожарского сельского совета N 119-а от 16.07.1997г. и имеется наложение площади земельного участка N и N. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы вероятной причиной наложения является неправильное формирование земельных участков (их фактические площади могли отличаться от площади, указанной в решении о передаче в собственность или неправильное вынесение границ земельного участка N). Эксперт пришел к выводу, что устранение наложения возможно только при совместном межевании земельных участков.

Суд не принял во внимание техническую документации и пояснения сторон о том, что изначально земельные участки выделялись одинакового размера, их площадь не соответствовала данным, указанным в решениях о предоставлении земельных участков.

Настаивает на том, что Сундукова В.А. самовольно изменила границу земельных участков. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание выводы Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении (от 18.06.2018 года) на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что ограждение на границе земельных участков с 19.12.2011 года неоднократно переносились, о чем косвенно свидетельствуют жалобы Мустафаевой С.А. в Пожарский сельский совет.

Суд также не учел, что представленный истцом межевой план принадлежащего ей участка площадью 0,12 га не прошел автоматизированную загрузку, поскольку пересекает границу земельного участка N.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что граница между земельными участками N и N была установлена в соответствии с Генеральным планом с Пожарское и решением исполкома Пожарского сельского совета N-а от 16.07.1997г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафаева С.А, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора не явились, о времени и месте рассмотерния дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной в адрес Мустафаевой С.А, отчетами об отправке судебной повестки на официальные адреса электронной почты третьих лиц, участвующих в деле. Мустафаева С.А. обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. От администрации Пожарского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о причинах неявки своего представителя суд не известил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мустафаевой С.А. - Мустафаев С.Р, Османов Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Сундукова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются смежными землепользователями.

Истцу Мустафаевой С.А. на основании решения Пожарского сельского совета N119-а от 16.07.1997 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,12 га по "адрес", который в установленном порядке не сформирован, сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Судом так же установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 22.04.1992 года, государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы РК, Сундукова В.А. является собственником жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Симферопольский p-он, "адрес".

Решением Пожарского сельского совета Симферопольского р-на N761 от 25.07.2008 года, Сундуковой В.А. была разрешена разработка технической документации в части землеустройства по установлению границ земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного в с. Пожарское.

Ответчиком проведено межевание земельного участка площадью 0,12 га, находящегося в её фактическом пользовании. На основании межевого плана в ГКН были внесены сведения о границах, углах и поворотных точках земельного участка ответчика, с присвоением ему 08.11.2016 года, кадастрового номера.

Постановлением администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского р-на N121/18 от 03.12.2018 года, вышеуказанный земельный участок, площадью 1200 кв.м, был передан бесплатно в собственность Сундуковой В.А.

Сведения о согласовании между сторонами границы земельных участков в материалах дела отсутствуют, напротив, как установлено судом техническая документация по землеустройству, разрабатываемая истцом с 2007 года, равно как и техническая документация, разрабатываемая ответчиком на основании решения Пожарского сельского совета Симферопольского р-на N761 от 25.07.2008 года, сторонами не согласована.

Между сторонами с 2010 года существует спор о границах земельных участков.

На основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, на 61 кв.м. меньше, чем выделено ей в собственность на основании решения Пожарского сельского совета 1997 года. Фактическое расположение границ земельного участка ответчика соответствует межевому плану и границам этого земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН.

Из заключения эксперта также следует, что при выделении в собственность земельных участков, среди которых был выделен земельный участок истице, у всех участков номинально была определена площадь 1200 кв.м, однако их закрепление на местности не проводилось, в отношении большинства из этих земельных участков в настоящее время не проведены кадастровые работы, в связи с чем, могли возникнуть погрешности и отклонения фактической плошали земельных участков от установленной в решении органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мустафаевой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Мустафаевой С.А. на основании решения Пожарского сельского совета N119-а от 16.07.1997 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,12 га по "адрес", который в установленном порядке не сформирован, его граница со смежным землепользователем участка N, который в настоящее время принадлежит ответчику, и на которой настаивает истец не устанавливалась и не согласовывалась. В отношении земельного участка ответчика проведено межевание в границах, существующих с 2010 года, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН на основании постановления администрации Пожарского сельского поселения от 03.12.2018 года, соответствие фактически существующих границ сведениям, содержащимся в ГКН подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. То есть, участок ответчика сформирован и принадлежит ей на праве собственности в тех границах, с которыми не согласен истец, что свидетельствует о возникновении межевого спора, который не может быть разрешен посредством удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате его в собственность, поскольку результаты межевания и правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок в установленном порядке истцом не оспорены, иск об установлении границы не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности, что стало основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании полно и всесторонне исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) каждому гарантирована судебная защита его нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Судебной защите подлежат нарушенные, оспариваемые либо непризнанные права, свободы и охраняемые законом интересы.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1583-О от 17.07.2014г, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Вместе с тем, при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по не зависящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок истца в соответствии с требованиями земельного законодательства сформирован не был, сведения о его границах в ГКН (ЕГРН) отсутствуют, граница между смежными земельными участками истца и ответчика не согласовывалась, спор о смежной границе существует между сторонами с 2010 года.

Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате части земельного участка в собственность, истец не доказала наличие в её собственности индивидуально определенной вещи, часть которой самовольно захвачена ответчиком и неправомерно ею используется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок Сундуковой В.А. сформирован в границах, существующих по состоянию на 2010 год, его площадь и конфигурация соответствуют правоустанавливающим документам.

Доводы апеллянта о том, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в соответствии с Генеральным планом с. Пожарское и решением исполнительного комитета Пожарского сельского совета от 1997 года о выделении земельного участка в собственность истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что до составления межевого плана на земельный участок ответчика и внесения на его основании сведений в ГКН, юридической границы между земельными участками сторон не существовало. Техническая документация по установлению границ земельных участков на местности сторонами согласована не была.

При этом утверждения апеллянта о том, что существующее между участками ограждение неоднократно переносилось после 2011 года, выводы суда не опровергают. Ссылка Мустафаевой С.А. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2018 года является несостоятельной, поскольку названным судебным актом разрешен вопрос процессуального характера о возможности рассмотрения иска Мустафаевой С.А. по существу применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, с учетом ранее заявленных и рассмотренных решением Симферопольского районного суда от 19.12.2011 года требований Мустафаевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Какие-либо юридически значимые обстоятельства указанным апелляционным определением не устанавливались, спор по существу не разрешался.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик в 2010 году прирезал к своему участку часть земельного участка истца, и в отсутствие её согласия сформировал границы своего участка с учетом само захваченной части, и аналогичны доводам иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Соответствующие утверждения Мустафаевой С.А. свидетельствуют о её несогласии с результатами проведенного ответчиком межевания, установленной на их основании смежной границе, наличии между сторонами спора о праве собственности в отношении части земельного участка на меже, который, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заявленных требований разрешен быть не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, относятся иски об установлении границ земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Тот факт, что Мустафаева С.А. не может провести межевание земельного участка в соответствии с его нормативной площадью, предоставленной в собственность на основании решения исполкома Пожарского сельского совета от 1997 года, ввиду того, что Сундукова В.А. провела межевание ранее и внесла сведения в ГКН о юридической границе участков по фактической границе, которая является спорной, свидетельствует о несогласии заявителя с результатами межевания и внесенными в ГКН на их основании сведениями о земельном участке ответчика, несогласии с передачей ответчику в собственность земельного участка установленной по результатам межевания площадью.

Однако, с требованиями об оспаривании результатов межевания, исключения сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН, установлении границы земельных участков, истец в установленном порядке не обращалась, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате самовольно занятой части в собственность, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Мустафаевой С.А. о том, что площадь выделяемых земельных участков в с. Пожарское не соответствовала фактической, в связи с чем, их площадь подлежит уточнению при совместном межевании, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права собственности не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи