Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя Щапиной Н.Г. - Проценко Е.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Щапиной Н.Г. к Департаменту ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым об исключении сведений из актовой записи о рождении, третье лицо - нотариус Романов И.В,

УСТАНОВИЛА:

Щапина Н.Г. 26 февраля 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила исключить из актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об ФИО5, как об отце ребенка.

Заявленные требования истец обосновала тем, что для вступления в наследство, открывшегося после смерти двоюродной сестры, необходимо исключить из актовой записи о рождении умершей запись об её отце, необоснованно произведенную /л.д. 1/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года отказано в принятии искового заявления Щапиной Н.Г. к Департаменту ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым об исключении сведений из актовой записи о рождении /л.д. 2/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Щапиной Н.Г. - Проценко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 7-9/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и заключаются в том, что запись об отце в актовой записи о рождении произведена на основании свидетельства о заключении брака, однако наследодатель родилась вне брака, фактически удочерения не было, поэтому исправленная запись об отце сделана на основании подложных документов, противоречит действовавшему законодательству, поэтому истцом предъявлены требования в исковом производстве к органу, производившему запись.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Отказывая в принятии указанного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец правом на обращение с указанными требованиями не обладает, в связи с чем в принятии иска отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" (пункт 25), согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что истец в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обладающими правом оспаривания отцовства, не является, а перечень лиц, установленный статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому правильно в принятии иска по вышеуказанным доводам отказал.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Кроме того, изложенные в частной жалобе обстоятельства, являются сами по себе правовой позицией истца, которая изложена в самом исковом заявлении.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Щапиной Н.Г. - Проценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи